Además de negar los reclamos de X y xAI, el juez también negó las solicitudes y argumentos generales de descubrimiento de la demanda. Aquí están los detalles.
La paciencia del tribunal se rompió
El año pasado, X y xAI presentaron una demanda contra Apple y OpenAI, después de que Elon Musk afirmara que su asociación para integrar ChatGPT en iOS impedía que las aplicaciones de IA de la competencia tuvieran éxito en la App Store. La acusación fue inmediatamente negada por los propios usuarios de X.
Después de que Apple y OpenAI intentaron sin éxito desestimar la demanda, el caso pasó a la etapa de descubrimiento, una fase previa al juicio en la que las partes intercambian documentos y pruebas.
En las semanas siguientes, X y xAI emitieron una serie de mociones para obligar a Apple y OpenAI a entregar documentos, así como solicitudes de documentos, a al menos ocho empresas extranjeras detrás de las llamadas “súper aplicaciones”.
En una de esas mociones, X y xAI piden al tribunal que obligue a Apple y OpenAI a entregar lo que vagamente denomina “código fuente”.
Muchos documentos relacionados con esta disputa aún no se han hecho públicos. Pero, en esencia, basándose en los documentos publicados, OpenAI argumentó que hay aspectos técnicos que hacen imposible que Grok se integre en Apple Intelligence.
En consecuencia, X y xAI buscaron el “código fuente” en un intento de refutar ese argumento.
Lo que nos lleva al día de hoy. El juez magistrado estadounidense Hal R. En una decisión firmada por Ray Jr., la solicitud de código fuente fue rechazada porque el tribunal consideró que no era relevante para el reclamo antimonopolio ni proporcional a las necesidades del caso.
de la decisión:
El tribunal concluyó que el código fuente de OpenAI no era relevante para los reclamos de los demandantes y no estaba dentro del alcance del descubrimiento bajo la Regla 26. (…) Si bien el código fuente de OpenAI ciertamente sería de gran interés para los demandantes, la Regla 26 no requiere divulgación. Antes de que un tribunal ordene la producción de información sensible y confidencial, como el código fuente en cuestión, la parte solicitante debe demostrar que ha intentado recopilar la información necesaria para desarrollar el reclamo o la defensa subyacente a su solicitud sin hacer referencia a esa información altamente sensible. Los demandantes no lo han hecho aquí, aunque todavía tienen amplia oportunidad de desarrollar pruebas de descubrimiento sobre la viabilidad de integrar Grok en los iPhone de Apple y otros productos sin acceso ilimitado al código fuente de OpenAI.
En otras palabras, si bien el tribunal sabe que X y xAI preferirían ver el código propietario de OpenAI, también cree que hay formas menos intrusivas de intentar refutar las afirmaciones técnicas de OpenAI sobre por qué Grok no puede integrarse en iOS.
El juez también señaló que “aunque este caso aún no tiene cinco meses, el expediente contiene más de ciento treinta y cinco entradas y está plagado de innumerables disputas sobre descubrimiento”, subrayando su impaciencia con lo que él ve como tácticas de descubrimiento demasiado agresivas e inconsistentes de X y xAI.
El juez no se detuvo ahí, ya que también rechazó la insinuación de X y xAI de que si OpenAI se negaba a producir su código fuente, admitiría que Grok podría integrarse en Apple Intelligence:
“(…) Los demandantes presentan a su competidor OpenAI una opción: entregar su información patentada más sensible o admitir que Grok puede integrarse en el sistema operativo del iPhone. El tribunal no ordena a OpenAI que produzca su código fuente. (…) E incluso si el código fuente solicitado fuera potencialmente relevante, ese tribunal no exigió la producción.
La decisión de hoy no es el único revés reciente para X y xAI en esta área. La semana pasada, el gobierno de Corea del Sur negó la solicitud de las empresas de documentos de la aplicación Kakao Super, citando el alcance de la solicitud como desproporcionado y demasiado amplio.
¿Qué piensas sobre la estrategia de X y xAI? Háganos saber en los comentarios.
