Fue la mayor humillación de la Premiership de Keir Starmer. Después de semanas de intensas negociaciones con el sindicato de conductores ferroviarios Assalef, el gobierno descartó un acuerdo salarial del 15 por ciento y anunció un aumento que finalmente pondría fin al caos que está causando estragos en la red.
“El final está a la vista”, declaró la Secretaria de Transportes, Louise High, añadiendo que la oferta pondría fin finalmente a la larga disputa y nos permitiría avanzar con la mayor revisión de nuestros ferrocarriles en una generación, aumentando el rendimiento para los pasajeros. .’
Desafortunadamente, la luz al final del túnel resultó ser un tren descubierto. O mejor dicho, un tren parado.
Porque un día después de un acuerdo anual de £69.000 por parte de sus miembros, Aslef ha anunciado una nueva huelga de 22 días que paralizará las líneas principales de la costa este y creará un nuevo caos para los viajeros en lugares tan lejanos como Londres, Leeds y York. y Newcastle.
Después de este intento fallido de comprar la paz, la atención se centró inmediatamente en la relación aparentemente tóxica entre el Partido Laborista y sus “pagadores sindicales”.
Sir Keir Starmer visita ayer un parque eólico en el sur de Gales
De los 404 diputados del partido, 213 habrían aceptado donaciones sindicales antes de las elecciones. En lugar de enfrentarse a los muchachos alborotadores de la industria, el Primer Ministro aparentemente estaba adoptando un enfoque de ‘si me rascas la espalda, te romperé el cuello’.
Excepto que eso no es lo que realmente sucedió. Keir Starmer en realidad intentó hacerle cosquillas en el hombro al secretario general ‘Militar’ de Asalaf, Mick Whelan. En ese momento, Corbynite, seguidor del Chelsea, tomó el dinero ofrecido, le dio las gracias y le dio un puñetazo en la cara.
El problema con Gran Bretaña esta mañana no es que ahora tenga un gobierno laborista caminando al mismo ritmo que los barones sindicales. Es que el Primer Ministro y sus ministros han perdido todo control sobre el movimiento sindical en general.
Está bastante claro que Starmer y High no tenían idea cuando se firmó el acuerdo con Aslef de que se anunciaría una segunda disputa dentro de 24 horas. Está igualmente claro que Whelan era muy consciente de que anunciar su nuevo movimiento convertiría al número 10 en el hazmerreír.
Solía trabajar para un gran sindicato. Y tal ruptura de la coreografía y la comunicación industrial básica era impensable bajo el gobierno de Blair. Especialmente al llegar tan temprano en el primer mandato.
213 de los 404 parlamentarios laboristas han recaudado 1,8 millones de libras esterlinas de los jefes sindicales desde que se convocaron las elecciones en mayo.
Hay varias razones para este declive del arte de gobernar básico. Una es que la nueva generación de líderes sindicales no entiende realmente cómo dialogar con un primer ministro laborista.
Independientemente de lo que la gente piense de Mick Whelan, no tiene ningún interés en beber agua mineral con gas en la sala de terracota de Downing Street (que hace mucho tiempo reemplazó a la cerveza y los sándwiches alrededor de la mesa del gabinete) como parte de una conversación acogedora. Sólo quiere ofrecer el mejor trato a sus miembros y no le importa a quién tiene que arrasar para conseguirlo.
Keir Starmer también se enfrenta a una generación de dirigentes sindicales que se han envalentonado recientemente. Rishi Sunak creía que la ola de malestar industrial que vimos antes de las elecciones representaba un esfuerzo concertado para derrocar su gobierno.
Y tenía razón. Es más, funciona. La interrupción aparentemente interminable de ferrocarriles, escuelas y hospitales contribuyó en gran medida a consolidar la idea de que los conservadores habían perdido el control de la nación.
Sunak fue golpeado por la ola de acción industrial más efectiva políticamente desde que los mineros mostraron a Ted Heath quién realmente gobernaba Gran Bretaña en 1974. Y después de haber ejercitado sus músculos con éxito, los barones de la Unión deseaban seguir siendo completamente musculosos.
Ya está claro que Starmer todavía no tiene una estrategia para hacer frente a esta militancia recién descubierta.
Para ser justos, una cuestión es que muchos sindicatos radicales (el RMT, el Sindicato Nacional de Educación, el BMA) en realidad no están afiliados al Partido Laborista.
Pero la relación entre el primer ministro y aquellos que todavía contribuyen a las arcas de su partido ya ha llegado al punto de ruptura.
En vísperas de las elecciones, Sharon Graham, jefa de la segunda unidad sindical más grande del país, dijo a Starmer que no apoyaría el manifiesto del partido.
Aunque el desaire recibió mínima publicidad, representó una ruptura sin precedentes entre el Partido Laborista y un sindicato que surgió de él.
Es más, no fue una distracción. Desde que asumió como líder sindical, Starmer no ha mostrado un toque particularmente hábil en el manejo de las relaciones sindicales. En 2021, Starmer intentó imponer un cambio importante en las reglas de su partido sobre cómo se eligen los futuros líderes. Pero las negociaciones con los sindicatos fracasaron y se vio obligado a dar marcha atrás.
Existe una desconexión entre el despliegue de la estrategia número 10 en términos de sindicatos y su estrategia política más amplia. La idea era que en sus primeros 100 días “recibirían primero las malas noticias”.
Resolver la huelga encajaba en ese plan, y los estrategas laborales eran conscientes de que obtendrían titulares negativos por capitular ante los huelguistas.
Pero ahora se enfrentan a la perspectiva de que la huelga continúe hasta el invierno. Y la escena de pesadilla de su fallido intento de comprar a los sindicatos contrasta con la controvertida decisión de Rachel Reeves de pagar el combustible de invierno.
Angela Renner cree que Starmer la quiere fuera de su gobierno
Está claro que el secretario general de Aslef, Mick Whelan (centro), era muy consciente de que anunciar su nuevo movimiento convertiría al número 10 en el hazmerreír.
Como me dijo alegremente un ex ministro conservador, “la realidad del gobierno está empezando a hacer mella”. Starmer se ha metido en una posición en la que parece que está dando prioridad a los piquetes sobre los jubilados.
Pero quizás el mayor problema de Starmer es que no se enfrenta al otro lado del piquete. ¿Quién está parado a su lado?
“La atención no tiene prescott”, explicó un ministro, refiriéndose al tosco viceprimer ministro de Tony Blair. “No hay nadie que sea dueño de la relación con los secretarios generales y pueda levantar el teléfono y decir: “Vamos, deja de divagar. Soluciona esto”.
La relación entre Blair y su adjunto era complicada. Hubo momentos en los que él y su círculo íntimo podían ser personalmente (y en ocasiones no tan personalmente) amables con el ex delegado de tienda de Cunard.
Prescott, a su vez, podría despreciar al “brillante” Nuevo Laborismo. Pero la premisa básica era el respeto mutuo, incluso el afecto. Y, como resultado, Prescott pudo utilizar eficazmente sus sólidas credenciales dentro de la familia sindical en nombre de su jefe y su gobierno.
Keir Starmer y Angela Renner no disfrutan de la misma simbiosis. Básicamente, los dos no se caen bien y sospechan el uno del otro. Starmer cree que la prioridad de Renner es su ambición personal.
Renner, en cambio, cree (aproximadamente) que Starmer lo quiere fuera de su gobierno y cree que necesita construir una base de poder independiente para protegerse. Y, como resultado, aunque es respetado por muchos en todo el movimiento sindical, su capacidad (y voluntad) para negociar acuerdos en nombre de Starmer es limitada.
Entonces esta es la realidad. Keir Starmer no es un títere sindical que salta sobre los hilos de los barones. En cambio, dejó un desastre arrugado de madera y alambre en la esquina.
Realmente no lo respetan. No creen que él los comprenda. Y, lo que es más importante, no creen que lo necesiten.
Algunos grupos militantes todavía creen que gobiernan Gran Bretaña. En las próximas semanas y meses, Keir Starmer tendrá que demostrarles que están equivocados.
