La compañía de gas Santos ha defendido con éxito un caso histórico de lavado verde en el que fue acusada de hacer afirmaciones engañosas sobre sus planes de emisiones netas cero y de ser un productor de energía “limpia”.
En un duro golpe para los activistas climáticos, el Tribunal Federal desestimó el martes un caso presentado por el grupo de defensa de los accionistas Centro Australiano para la Responsabilidad Corporativa (ACCR).
La ACCR, en representación de la Oficina de Protección Ambiental, alegó que la compañía de gas violó la Ley de Sociedades al participar en una conducta engañosa o engañosa en su informe anual de 2020, una sesión informativa para inversores y un informe sobre el cambio climático de 2021.
En el centro de la denuncia estaban tres afirmaciones clave de Santos: que era un productor de “energía limpia” y que el gas natural era un “combustible limpio”; El hidrógeno que producía con la captura y almacenamiento de carbono era “hidrógeno de cero emisiones” e “hidrógeno limpio”; Y tenía un camino claro y creíble hacia el cero emisiones netas para 2040.
Santos argumentó que el caso de la ACCR ignoró sus años de trabajo previos al Informe Anual e Informe Anual para Inversores 2020 de la ACCR y su Informe sobre Cambio Climático 2021.
Regístrese para recibir la columna Clear Air del editor sobre clima y medio ambiente Adam Morton como boletín informativo gratuito
Dijo al tribunal que sus objetivos climáticos (reducir las emisiones entre un 26% y un 30% para 2030 y alcanzar cero emisiones netas para 2040) representan una declaración de “intención actual” y “no un compromiso o predicción”.
La juez Brigitte Markovic desestimó el caso de la ACCR en una breve audiencia el martes y ordenó a la agencia pagar los costos de Santos. Los motivos de la decisión se darán a conocer el 23 de febrero.
El caso, visto durante 13 días en 2024, fue una prueba de cómo el tribunal evalúa las declaraciones hechas por las empresas sobre cómo están gestionando la transición neta cero.
Santos acogió con satisfacción la decisión y dijo que estaba “comprometido a informar de forma transparente, precisa y coherente”.
La compañía dijo en un comunicado el martes por la tarde que desde el lanzamiento de su hoja de ruta Net Zero ha desarrollado un plan de cambio climático que continúa evolucionando “con el tiempo a medida que avanza la tecnología, los mercados y las políticas públicas”.
“Santos dijo en 2020 que desarrollaríamos el proyecto de captura y almacenamiento de carbono de Mumba, dijimos que trabajaríamos con el gobierno para lograr un enfoque de CCS y un marco regulatorio para apoyar su desarrollo, y lo hicimos”, dijo un portavoz de Santos.
“Mumbaa CCS estará en funcionamiento a partir de septiembre de 2024”.
La ACCR tiene participaciones en empresas de combustibles fósiles como Santos para intentar obligarlas a cumplir los objetivos del Acuerdo Climático de París.
El codirector ejecutivo de la ACCR, Brian O’Brien, dijo que la agencia estaba decepcionada y que ahora consideraría la “compleja” sentencia y sus 250 páginas de motivos.
“Este fue un caso histórico que allanó el camino para que otros en todo el mundo impugnaran las reclamaciones corporativas de cero emisiones netas en los tribunales”, dijo.
“Ha sido una batalla entre David y Goliat, y Goliat ganó esta ronda.
“Si bien el tribunal determinó que la conducta de Santos era insuficiente para constituir una violación de la ley, el caso arroja una poderosa luz sobre cómo los esquemas de Santos fueron diseñados y utilizados para asegurar una ventaja en el mercado”.
O’Brien dijo que la demanda “defiende la integridad del mercado y brinda a los inversores toda la información que necesitan para evaluar con confianza los objetivos de emisiones y los planes netos cero”, y no tenía como objetivo “castigar la ambición climática”.
Se ha buscado a Santos para que haga comentarios.
