Después de años de problemas constantes en el asediado refugio de animales de San José, un grupo de defensores del bienestar finalmente ha tenido suficiente.
A pesar de las afirmaciones de progreso por parte de la administración del refugio y los líderes de la ciudad después de una mordaz auditoría de 2024, los defensores continúan pintando un panorama aún peor (negligencia, negligencia y violaciones de la ley estatal que provocan daño y sufrimiento a los animales) y han contratado a un bufete de abogados mientras amenazan con demandas para forzar mejoras en el refugio.
Los socios del fundador de Animal Care and Commission, Keith O’Doherty, dijeron que esperaban que una carta exigiendo mejoras demostrara alguna forma de honestidad o buena fe por parte del refugio en el cumplimiento de sus deberes obligatorios. En cambio, dijo que la respuesta de la ciudad la semana pasada fue tibia al negar los reclamos, lo que ilustra un patrón y una práctica familiares de falta de responsabilidad y sienta las bases para futuras acciones legales.
“No veo otra salida que el litigio”, dijo O’Doherty a The Mercury News el martes. “Tenemos que salir del centro de la ciudad y estar frente a un juez y un jurado… tres años y medio de remover cada piedra es realmente una buena cantidad de datos de que esta ciudad no va a empezar a actuar de repente de buena fe”.
Los defensores del bienestar han estado a la vanguardia para impulsar el cambio en el refugio de San José, denunciando los déficits en los logros de los funcionarios electos y un aumento en las muertes que llevaron a una revisión de sus operaciones.
La auditoría de 2024 confirmó muchas de sus quejas: condiciones deficientes, mayor riesgo de enfermedades, protocolos obsoletos o inexistentes y trabajo por encima de su capacidad. También destacó la lucha del refugio para servir a las comunidades existentes: aceptando menos animales debido a la dificultad de trasladarlos mediante adopción o rescate, enfatizando demasiado el cuidado de los animales enfermos o heridos y no ampliando la atención médica.
La auditoría generó 39 recomendaciones, que incluyen capacitación y protocolos actualizados, mejor participación de la comunidad, fortalecimiento del mantenimiento de registros y mayores servicios de captura, castración y devolución.
A lo largo de 2025, los funcionarios del refugio observaron el progreso que han logrado en la implementación de las recomendaciones de la auditoría y cómo la instalación ahora está operando dentro de niveles aceptables de población animal. Según los datos publicados en el informe anual del refugio, las recomendaciones han ayudado a mejorar los resultados de los animales, han reducido la duración promedio de la estadía y han aumentado las tasas de liberación viva de todos los animales.
Aun así, los trabajadores, voluntarios y defensores de los refugios continúan haciendo sonar la alarma después de varios incidentes preocupantes que, según dicen, socavan la narrativa de la ciudad.
Por ejemplo, tras la muerte en mayo de un perro al que le dejaron una vía intravenosa, los representantes sindicales cuestionaron si la ciudad estaba más centrada en el control de daños que en la transparencia, dada su larga historia de represalias contra los empleados que se quejaban. Otros han presentado solicitudes similares de asilo regular.
“Es importante que nuestra comunidad esté consciente de cómo la ciudad administra este refugio”, dijo O’Doherty. “Intimidan y maltratan a los voluntarios, rescatistas y defensores de los animales. No quieren ayuda en los refugios”.
Otras quejas citadas por los defensores incluyeron que se dejaba a los animales sin comida ni agua, falta de capacitación, falta de suministros regulares y cirugías de rutina que resultaban en muertes.
El Código Civil de California exige que los refugios proporcionen “atención veterinaria rápida y necesaria, nutrición y agua adecuadas y refugio”, así como un trato humano.
Los defensores también han acusado a los refugios de programar la eutanasia para mascotas adoptables o personas con condiciones tratables en violación de la Ley Hayden, que creó la política de que los animales adoptables no deben ser sacrificados una vez que se encuentra un hogar.
Después de solicitar una extensión para responder a la carta de demanda, la ciudad negó los reclamos el viernes, señalando que violó la Ley Hayden al negar haber cambiado los protocolos médicos, los aumentos de personal y la supervisión.
“La ciudad de San José no está de acuerdo con los detalles de la carta, pero le gustaría aprovechar esta oportunidad para proporcionar información adicional que responda a los reclamos”, escribió el fiscal adjunto principal de la ciudad, Arlen Silva, en una carta el viernes. “La Ciudad ha implementado reformas significativas y mejoras operativas consistentes con el informe del auditor de noviembre de 2024 y la ley estatal aplicable”.
O’Doherty señaló que ni él ni Ryther Law Group, la firma que representa a su firma, recibieron documentación complementaria para reforzar los reclamos de la ciudad.
También alegó que tomó represalias contra ella por plantear preocupaciones y añadió dramatismo a la situación. La ciudad se negó a comentar sobre la denuncia.
El 30 de enero, poco más de dos semanas después de que la ciudad recibió la carta de demanda, la subdirectora del refugio, Monica Wylie, escribió una carta a O’Doherty pidiéndole que le devolviera una llave y no ingresara a las áreas no públicas del refugio.
“No sabemos las circunstancias ni cuándo usted tomó posesión de estas llaves”, escribió Wylie. “Independientemente de las circunstancias, sólo los empleados de la ciudad deben tener un juego de llaves de una instalación de la ciudad y, por razones obvias, la posesión por parte de un empleado que no es de la ciudad y no autorizado por el equipo de operaciones actual y la administración compromete la seguridad de la instalación y la seguridad de los animales alojados en su interior”.
O’Doherty se burló de la carta de Wile, diciendo que le dieron llaves en virtud de un contrato anterior con la gerencia para traer equipos de juego de perros al refugio, y agregó que el refugio lo utilizó para entrenar nuevos voluntarios y evaluar nuevos perros.
“No es algo aislado, y yo y muchos otros predijimos que sucedería porque estaban trabajando con un manual muy claro”, dijo O’Doherty. “Si alguien plantea una inquietud, acompáñelo hasta la puerta, literalmente, y la respuesta predeterminada es ‘sus servicios ya no son necesarios'”.
