Por Lindsay Whitehurst
WASHINGTON (AP) – Corte Suprema El presidente Donald Trump ha resultado herido Aranceles globales de gran alcance El viernes sufrió una dura derrota que desató un furioso ataque en la cancha que él ayudó a moldear.
Trump dijo que estaba “absolutamente avergonzado” de algunos de los jueces que fallaron 6-3 en su contra, calificándolos de “desleales a nuestra Constitución” y “perros falderos”. En un momento dado incluso insinúa influencia extranjera sin citar ninguna prueba.
La decisión podría afectar a las economías de todo el mundo tras la decisión de Trump de reconstruir el bloque comercial posterior a la Segunda Guerra Mundial imponiendo aranceles a las armas.
Pero Trump se ha comprometido instintivamente a imponer un nuevo arancel global del 10% en virtud de una ley que está limitada a 150 días y que nunca antes se había utilizado para imponer aranceles.
“Su decisión es errónea”, afirmó. “Pero no importa porque tenemos alternativas muy fuertes”.
El fallo del tribunal determinó que los aranceles que Trump impuso bajo la ley de poderes de emergencia eran inconstitucionales, incluidos los aranceles “recíprocos” explícitos que impuso a casi todos los países.
Trump nombró a tres jueces del tribunal más alto del país en su primer mandato y ha obtenido una serie de victorias a corto plazo que le han permitido avanzar con políticas clave.
Los aranceles, sin embargo, fueron la primera parte importante La amplia agenda de Trump Después de que el tribunal inferior también se pronunció contra el presidente, acudió ante el Tribunal Supremo para dictar el veredicto final.
La mayoría consideró que era inconstitucional que el Presidente estableciera y cambiara unilateralmente los aranceles porque el poder de gravar claramente recaía en el Congreso. El presidente del Tribunal Supremo, John Roberts, escribió: “Los redactores no delegaron ninguna parte del poder impositivo al poder ejecutivo”.
Los jueces Brett Kavanaugh, Samuel Alito y Clarence Thomas discreparon.
“Los aranceles en cuestión aquí pueden ser o no una política inteligente. Pero como cuestión de texto, historia y precedente, son claramente válidos”, escribió Kavanaugh. Trump elogió su disidencia de 63 páginas como “genial”.
El tribunal no abordó si la mayoría de las empresas podrían obtener un reembolso por los miles de millones que pagaron colectivamente en impuestos. Muchas empresas, incluida la gran cadena de almacenes Costco, ya se han presentado ante tribunales inferiores para exigir reembolsos. Kavanaugh señaló que el proceso puede resultar complicado.
“El tribunal no dice nada hoy y, de ser así, si el gobierno debería devolver los miles de millones de dólares que recaudó de los importadores. Pero es probable que ese proceso sea ‘confuso’, como se reconoció en el argumento oral”, escribió.
El Tesoro recaudó más de 133.000 millones de dólares de los impuestos a las importaciones que el presidente impuso en virtud de la ley de poderes de emergencia hasta diciembre. información federal El impacto durante la próxima década se estima en casi 3 billones de dólares.
La decisión arancelaria no impide que Trump imponga aranceles en virtud de otras leyes. Tienen más límites a la velocidad e intensidad de las acciones de Trump, pero el presidente dijo que aún le permitirían cobrar “mucho más” que antes.
El vicepresidente JD Vance calificó la decisión del tribunal superior como “una injusticia” en una publicación en X.
La pregunta es qué puede hacer Trump
Aún así, el fallo es una “victoria completa y absoluta” para los demandantes, dijo Neil Katyal, quien defendió el caso en nombre de un grupo de pequeñas empresas.
“Es una reafirmación de nuestros valores constitucionales más profundos y de la idea de que el Congreso, y no un individuo en particular, controla el poder de imponer impuestos al pueblo estadounidense”, afirmó.
No quedó claro de inmediato cómo la decisión de limitar la capacidad de Trump para establecer y cambiar aranceles unilateralmente podría afectar los acuerdos comerciales con otros países.
“Estamos en estrecho contacto con la administración estadounidense mientras buscamos claridad sobre qué medidas pretenden tomar en respuesta a este fallo”, dijo el portavoz de la Comisión Europea, Olof Gill.
El fallo de la Corte Suprema se produce a pesar de una serie de victorias a corto plazo en los expedientes de emergencia de la corte que han permitido a Trump proceder con extraordinaria flexibilidad. poder ejecutivo Desde despidos de alto perfil hasta importantes recortes de fondos federales.
El presidente republicano ha hablado durante mucho tiempo del caso, calificándolo como uno de los más importantes en la historia de Estados Unidos y diciendo que un veredicto en su contra sería un golpe económico para el país. Pero la oposición legal ha cruzado todo el espectro político, incluidos liberales y grupos proempresariales típicamente alineados con el Partido Republicano. Votos recibidos El impuesto no es muy popular Con el público, en medio de una preocupación generalizada entre los votantes sobre la asequibilidad.
Si bien la Constitución otorga al Congreso el poder de imponer aranceles, la administración Trump ha argumentado que una ley de 1977 que permite al presidente regular las importaciones durante un estado de emergencia también le permite establecer aranceles de importación. Otros presidentes han utilizado la ley decenas de veces, a menudo para imponer sanciones, pero Trump es el primer presidente en invocarla para los impuestos a las importaciones.
“Y el hecho de que ningún presidente haya encontrado jamás tal poder en la IEEPA es una prueba contundente de que no existe”, escribió Roberts, utilizando el acrónimo de Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional.
Trump fijó lo que dijo Aranceles “recíprocos” En abril de 2025, declaró una emergencia nacional para cubrir los déficits comerciales en la mayoría de los países. Llegó después de imponerse Deberes sobre Canadá, China y MéxicoAl parecer para hacer frente a la emergencia del narcotráfico.
Siguió una serie de demandas, incluidas las de una docena de estados mayoritariamente de tendencia demócrata y otras de pequeñas empresas que vendían de todo, desde suministros de plomería hasta juguetes educativos y ropa de ciclismo para mujeres.
Los oponentes argumentaron que la ley de poderes de emergencia ni siquiera mencionaba los aranceles y que el uso que hizo Trump de ella no pasó varias pruebas legales, una de las cuales fue devastadora. El entonces presidente Joe Biden Programa de condonación de préstamos estudiantiles por valor de 500 mil millones de dólares.
Los jueces rechazaron el uso de poderes de emergencia para las tarifas
Los tres jueces conservadores de la mayoría señalaron ese principio, llamado doctrina de la pregunta principal. Sostiene que el Congreso debe autorizar expresamente acciones de gran importancia económica y política.
“No hay excepción a la doctrina de la cuestión principal para la legislación de emergencia”, escribió Roberts. Tres magistrados liberales formaron el resto de la mayoría, pero no se sumaron a esa parte del dictamen.
La administración Trump ha argumentado que los aranceles son diferentes porque son una parte importante del enfoque de Trump en asuntos exteriores, un área donde los tribunales no deberían cuestionar al presidente.
Pero Roberts, junto con los jueces Neil Gorsuch y Amy Coney Barrett, hicieron caso omiso de eso y escribieron que la influencia de los asuntos exteriores no cambia la política legislativa.
La Federación Nacional de Minoristas dijo que acogía con satisfacción el fallo ya que proporcionaba “una certidumbre muy necesaria” a las pequeñas empresas.
La empresa de juguetes de Illinois Learning Resources estuvo entre las empresas que impugnaron los aranceles en los tribunales. El director ejecutivo Rick Oldenburg dijo que esperaba la amenaza de Trump de nuevos aranceles, pero que podría haber más obstáculos por delante, tanto legales como políticos. “Alguien tiene que pagar esta factura. Los votantes son los que pagarán la factura”, afirmó.
Ann Robinson, propietaria de Scottish Gourmet en Greensboro, Carolina del Norte, dijo que estaba “bailando feliz” cuando escuchó la noticia.
Un arancel base del 10% sobre los productos del Reino Unido ejerció presión sobre el negocio de Robinson y le costó alrededor de 30.000 dólares. No está seguro del próximo paso de la administración Trump, pero dice que está contento por ahora. “¡Es hora de programar mi ‘venta de despedida del servicio’!”
___
Los periodistas de Associated Press May Anderson y Steve Peoples en Nueva York, Mark Sherman en Washington y David McHugh en Frankfurt contribuyeron a este informe.
___
Siga la cobertura de AP sobre la Corte Suprema de Estados Unidos en https://apnews.com/hub/us-supreme-court.
