Después de un año doloroso en el que la Corte Suprema de Estados Unidos se hizo a un lado y Donald Trump pisoteó la separación constitucional de poderes, el panel judicial más alto finalmente se movió para definir los límites de la postura cada vez más regia del presidente.
Viernes Veredicto de la Corte Suprema Prohibió los amplios aranceles de Trump, un baño de sangre del presidente que ha utilizado para golpear tanto a amigos como a enemigos extranjeros.
A sólo nueve meses de las elecciones de mitad de período, Trump tampoco tiene un arma clave en su arsenal de segunda presidencia.
“Por fin”, gritó. Barba McQuaidProfesor de derecho de la Universidad de Michigan. El tribunal señaló que “el Congreso es una rama del gobierno separada y co-igual… una de las palancas favoritas de Trump ha sido eliminada de su arsenal de extorsión”.
El fallo fue una sorpresa y Trump no perdió el tiempo para expresar su enojo contra los jueces que lo anularon. Los criticó en un ataque personal en mayúsculas en las redes sociales que fue extraordinario, incluso para sus estándares destructores de normas.
Los tres jueces liberales que formaron parte del fallo mayoritario eran “tontos” y “perros falderos”, los seis que votaron en contra de sus aranceles estaban universalmente en deuda con países extranjeros, mientras que los tres derechistas disidentes estaban imbuidos de “fuerza, sabiduría y amor por nuestro país”.
La perorata de Trump contradice la realidad de la actual Corte Suprema, que le ha dado todo lo que quería hasta ahora en su segunda presidencia. Durante el año pasado, los jueces conservadores que encabezan la supermayoría emitieron opiniones fragmentadas, lo que provocó una creciente alarma entre los juristas constitucionales y los defensores de la democracia.
Antes de que Trump regresara a la Casa Blanca, le hicieron un regalo autoritario Trump contra Estados Unidos. El fallo le otorgó total inmunidad ante el procesamiento penal por actos presidenciales oficiales, o como lo han dicho algunos observadores, “El poder de un rey“
Durante su primer año de regreso al cargo, el tribunal emitió 24 fallos provisionales sobre su opaco “expediente en la sombra”. En conjunto, estas decisiones de emergencia le han dado a Trump el beneficio de la duda, anulando muchos esfuerzos valientes de jueces de tribunales inferiores para bloquearlo.
Varios de esos fallos han permitido a Trump, al menos en el corto plazo, pisotear poderes reservados al Congreso, como las restricciones a la capacidad del presidente para despedir a los jefes de agencias gubernamentales.
La decisión arancelaria del viernes surge de ese abismo. Recursos de aprendizaje versus Trump Rechaza la invocación por parte de Trump de la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) como justificación para sus aranceles globales.
La ley no le dio a Trump la autoridad para imponer aranceles, dejó claro el fallo. Los aranceles son impuestos, y el poder de imponer impuestos corresponde únicamente al Congreso como custodio del erario de la nación.
Los estudiantes del tribunal superior pasarán las próximas semanas y meses analizando minuciosamente los finos detalles de la sentencia en busca de pistas sobre las turbulentas corrientes de poder entre los nueve jueces.
Mientras tanto, algunas indicaciones son claras.
En primer lugar, John Roberts ha vuelto. La deriva del tribunal hacia la derecha, combinada con sentencias críticas Como el Dobbs antiaborto Cuando Roberts se encuentra en minoría, algunos se preguntan si el presidente del Tribunal Supremo está perdiendo el control de su propio tribunal.
El fallo del viernes deja al presidente del Tribunal Supremo nuevamente en el asiento del conductor, como autor del fallo arancelario y como arquitecto de su inesperada composición de votación de 6-3. No el 6-3 al que Estados Unidos se ha acostumbrado dolorosamente: seis conservadores contra tres liberales magullados.
Fue un 6-3 en el que Roberts se unió a dos jueces derechistas y tres liberales en una coalición para darle a Trump una sangría colectiva en la nariz.
Estas otras dos figuras de derecha son significativas. Los dos conservadores que siguieron a Roberts hacia la mayoría fueron cortejados nada menos que por Trump.
Neil Gorsuch asumió el puesto del difunto Antonin Scalia en 2017, casi un año después de que los republicanos del Senado dejaran abierto el puesto al privar a Barack Obama de su nominación. Amy Coney Barrett fue elegida por Trump en 2020 tras la muerte del ícono liberal Ruth Bader Ginsburg.
Que dos de sus tres candidatos a la Corte Suprema se volvieron contra él La reacción de Trump al fallo. en una casa blanca En una conferencia de prensa inmediatamente después de que se anunciara el veredicto, identificó a sus nominados como aquellos que, desde su perspectiva narcisista, lo traicionaron.
Ciertamente, Trump no es el único presidente estadounidense que lanza un ataque de ira contra los magistrados de la Corte Suprema que se han atrevido a defender el estado de derecho. Pero la forma en que expresa esos pensamientos abierta y públicamente, en términos personales y aterradores, lo coloca en una clase especial.
“Creo que sus decisiones fueron terribles”, dijo, refiriéndose a Barrett y Gorsuch. “Creo que es vergonzoso para sus familias”.
El voto de Barrett es el menos sorprendente de los dos. En los últimos cinco años, ha demostrado una corriente independiente Esto lo ha visto llegar a acuerdos con jueces liberales en varias ocasiones.
La posición de Gorsuch es más chocante y tomará tiempo procesarla. Ha sido confiablemente conservador durante casi una década en la Corte Suprema, creando una nueva cuña de jurisprudencia de extrema derecha con esos otros incondicionales malhumorados Clarence Thomas y Samuel Alito.
Su voto con la mayoría probablemente dice más sobre los excesos de Trump que el tipo de conservadurismo de Gorsuch. El disgusto de un presidente por las dificultades constitucionales, una tendencia a criticar a otras ramas del gobierno supuestamente coiguales, podría molestar a alguien tan ostensiblemente comprometido con el significado original de la Constitución como Gorsuch.
“Sea lo que sea que se pueda decir sobre el trabajo del Congreso sobre la IEEPA, claramente no le ha entregado al Presidente lo que pretendía utilizar”, escribió Beecher en su opinión concurrente.
Otra cosa a comprobar es cómo le irá a esta nueva configuración 6-3 a largo plazo. Su existencia sugiere que algunas de las acciones claramente inconstitucionales de Trump también son débiles, en particular sus esfuerzos por destruir la ciudadanía por nacimiento consagrada en la 14ª Enmienda.
El fallo del viernes pone a Trump sobre aviso. Aunque el presidente reaccionó al fallo como si fuera invulnerable, declarando inmediatamente una nueva serie de aranceles bajo diversas autoridades legislativas, el propio tribunal dejó claro: hay un límite.
Pero aquellos que se sientan tentados a mostrarse ilusionados ante esta coyuntura también deberían ser advertidos. También hay un límite al poder de la Corte Suprema.
Como dijo Lisa Graves, experta en el movimiento legal de derecha: “Este fallo no es valentía judicial. Es lo menos que está haciendo el tribunal de Roberts para frenar el abuso de poder de Trump”.
