Sally Rooney elogió la decisión del Tribunal Superior de que prohibir la Acción Palestina era ilegal según las leyes antiterroristas y la consideró una victoria para las libertades civiles en Gran Bretaña.
Los ministros sufrieron una humillante derrota legal hace una semana cuando tres jueces superiores dictaminaron que la prohibición del Grupo de Acción Directa, que apunta a empresas que se cree que están involucradas en el armamento de Israel, era desproporcionada e ilegal.
Dos declaraciones de testigos en apoyo del caso presentado por la autora irlandesa Huda Ammori, citadas por los abogados del cofundador de Acción Palestina como prueba del impacto negativo de la prohibición sobre la libertad de expresión.
Tras el fallo, el autor de Gente normal y Conversaciones con amigos dijo que tenía la intención de utilizar las ganancias de su trabajo para apoyar Acción Palestina. En septiembre canceló un viaje al Reino Unido para recibir un premio por temor a ser arrestado.
En una entrevista exclusiva con The Guardian, Rooney dijo: “Estoy absolutamente encantado y encantado de que el Tribunal Superior haya declarado ilegal la prohibición de la Acción Palestina. Es una victoria no sólo para el movimiento de solidaridad con Palestina sino también para las libertades civiles en Gran Bretaña.
“La prohibición de un grupo de protesta política en virtud de la Ley contra el Terrorismo representa un ataque verdaderamente atroz a los derechos y libertades comunes, y el Tribunal Superior lo ha reconocido”.
Una “interferencia demasiado sustancial” con los derechos a la libertad de expresión y de reunión fue uno de los dos motivos por los que tuvo éxito el reclamo de Ammori. Rooney dijo que la cuestión era fundamental para la prohibición, ya que la cuestión legal “no era si Palestina Action está justificada para llevar a cabo sus actividades, sino si debería ser un delito penal, a pesar de ese debate”.
Añadió: “Es importante recordar que el objetivo principal de las leyes contra el terrorismo no es penalizar los actos de violencia, que ya son ilegales, sino criminalizar la expresión, la asociación, las transacciones financieras y otros actos que de otro modo serían legales.
“Estas medidas, que representan una violación significativa de la libertad de expresión y otros derechos, estaban destinadas a ser utilizadas contra grupos armados que representan una grave amenaza para el público. El debate parlamentario durante la aprobación de la Ley contra el terrorismo atestigua claramente esta intención.
“El uso de tales medidas contra un grupo de protesta que no representa ninguna amenaza para el público no tiene precedentes y, como ahora sabemos, es ilegal”, añadió.
Si bien los jueces fallaron a favor de Amory, rechazaron la idea de que Acción Palestina fuera no violenta o que implicara desobediencia civil, describiéndola como una organización que “promueve su causa política mediante el fomento del crimen y el crimen”.
En reacción al veredicto, la ministra del Interior, Shabana Mahmud, citó esos hallazgos como una expresión de decepción por el resultado. “La prohibición de acciones palestinas sigue un proceso de toma de decisiones riguroso y basado en evidencia, aprobado por el parlamento”, dijo.
“Como ex Lord Canciller, tengo un gran respeto por nuestro poder judicial. Pero los Secretarios del Interior deben tener el poder de actuar para proteger nuestra seguridad nacional y mantener al público seguro. Tengo la intención de luchar contra esta sentencia en el Tribunal de Apelaciones”.
tribunal superior dicho La propuesta de que la acción palestina fue no violenta “se basa en la premisa de que los daños a la propiedad, independientemente de su cantidad, no implican el uso de la violencia. Esta es una visión que a muchos les costaría entender y que nosotros no podemos aceptar por nuestra parte”.
Rooney no estuvo de acuerdo. “Para mí, y creo que para muchos otros, la palabra ‘violencia’ connota daño a un ser vivo”, dijo. “Los objetos inanimados no pueden sufrir. Y dañar la propia propiedad (por ejemplo, romper cosas viejas para deshacerse de ellas) claramente no es una forma de violencia. ¿El mismo acto constituye violencia si la propiedad pertenece a otra persona? Esta es una cuestión tanto filosófica como jurídica.
“Por supuesto, Acción Palestina utiliza deliberadamente los daños a la propiedad para hacer campaña contra el genocidio y el apartheid. Esto es totalmente coherente con la tradición de la desobediencia civil, desde el sufragio hasta el movimiento ambientalista. Debo admitir que estoy sorprendido por la afirmación de los jueces de que la desobediencia civil debe ‘leerse de manera diferente’. Libros de historia.
“Así que sí, no estoy de acuerdo con algunas partes de la sentencia, aunque, a diferencia del Ministro del Interior, estoy de acuerdo con su conclusión”.
En su segunda declaración como testigo en el caso, Rooney dijo que era “casi seguro” que ya no podría publicar nuevos trabajos en el Reino Unido mientras permaneciera la prohibición de Palestina Action y que sus libros existentes podrían tener que ser retirados de la venta, describiendo la situación como “un asalto verdaderamente extremo por parte del Estado a la expresión artística”.
Aunque los jueces dijeron que recomendaron revocar la decisión de prohibición, la Acción Palestina sigue prohibida por ahora ya que el tribunal dijo que esperaría los argumentos del Ministerio del Interior sobre por qué debería permanecer pendiente de apelación.
“Si se determina que una orden es ilegal o inconstitucional, creo que debería ser revocada”, afirmó Rooney. Espero volver a visitar Gran Bretaña cuando llegue ese momento”.
