Paul Weissman, escritor de Economía de AP
WASHINGTON (AP) – La Corte Suprema Impresionante reprimenda La imposición de los aranceles más altos por parte del presidente Donald Trump significa que no puede imponer nuevos impuestos a las importaciones.
Pero es poco probable que el fallo de los jueces del viernes alivie la incertidumbre sobre la política comercial de Trump. negocio paralizado Durante el año pasado. “Se ha vuelto complicado para todos”, dijo el abogado comercial Ryan Majeras, socio de King & Spalding y ex funcionario comercial de Estados Unidos.
La inquietante pregunta sigue siendo: ¿cómo lo utilizará el presidente? Otras leyes ¿Ha impulsado la Corte Suprema una reforma tributaria? ¿Resistirán esos esfuerzos los desafíos legales? ¿Qué significa esta decisión para que los acuerdos comerciales enfrenten a los fuertes ataques de Trump a otros países, utilizando sus ahora desaparecidos aranceles como palanca? Los importadores pueden Cobrar reembolsos ¿Pagaron impuestos el año pasado y, de ser así, cómo?
Luego está la propia imprevisibilidad de Trump. Aunque tuvo semanas para prepararse para el fallo adverso de la Corte Suprema, su respuesta aún fue caótica: el viernes dijo que usaría otra autoridad legal para imponer un arancel del 10% a las importaciones de otros países. Sábado, Lo aumentó hasta el 15%.
En general, se puede esperar que los aranceles más bajos derivados de decisiones de la Corte Suprema den cierto impulso a la economía. Pero “cualquier beneficio que se obtenga de esto es más que una modesta compensación negativa del frente de incertidumbre”, dijo Mike Scordeles, jefe de economía estadounidense del banco Triest.
Trump busca nuevos impuestos a las importaciones
Los amplios aranceles que Trump justificó bajo la Ley de Poderes Económicos de Emergencia Internacional (IEEPA) de 1977, originalmente destinados a abordar el persistente déficit comercial de Estados Unidos, han terminado. Pero eso no significa que el presidente no pueda implementar otra legislación para reconstruir gran parte de su muro arancelario en torno a la economía estadounidense.
“Los ingresos arancelarios permanecerán sin cambios este año y seguirán sin cambios en el futuro”, dijo el secretario del Tesoro, Scott Bessant, en una entrevista con Fox News el domingo.
Trump inmediatamente buscó una opción provisional después de su derrota el viernes en la Corte Suprema: la Sección 122 de la Ley de Comercio de 1974 permite al presidente imponer aranceles de hasta el 15% por hasta 150 días. Pero cualquier extensión más allá de 150 días debe ser aprobada. Un Congreso puede retrasar la aprobación de un aumento de impuestos Durante las elecciones intermedias de noviembre.
La Sección 122 nunca ha sido invocada antes, y algunos críticos dicen que el presidente no puede usarla como sustituto de los aranceles IEEPA para abordar el déficit comercial.
Brian Riley, de la Unión Nacional de Contribuyentes, por ejemplo, sostiene que la Sección 122 es una herramienta para darle al presidente una herramienta para luchar contra lo que él llama “problemas fundamentales de pagos internacionales”, no el déficit comercial.
Esta disposición surgió de la crisis financiera de los años 1960 y 1970, cuando el dólar estadounidense estaba vinculado al oro. Otros países se están deshaciendo de dólares a cambio de oro a un tipo de cambio fijo, ejerciendo una alarmante presión a la baja sobre el dólar. Pero la moneda estadounidense ya no está vinculada al oro, por lo que la Sección 122 “queda efectivamente obsoleta”, escribió Riley en un comentario.
“Dada la cantidad de dinero en juego para las empresas estadounidenses, no es difícil imaginar una nueva ola de demandas que ataquen la Sección 122 y busquen reembolsos de los derechos recaudados en virtud de la Sección 122”, dijo el abogado comercial Dave Townsend, socio de Dorsey & Whitney.
Una alternativa más fuerte es la Sección 301 de la misma ley comercial de 1974, que le da a Estados Unidos un truco simple para escandalizar a los países a los que acusa de participar en prácticas comerciales “irrazonables”, “irrazonables” o “discriminatorias”. De hecho, en una declaración del viernes, el representante comercial de Estados Unidos, Jamieson Greer, dijo que la administración estaba iniciando una serie de investigaciones 301 tras la derrota en la Corte Suprema.
Trump invocó la Sección 301 durante su primer mandato para imponer aranceles radicales a las importaciones chinas en protesta por las tácticas agresivas que Beijing está utilizando para desafiar el dominio tecnológico de Estados Unidos. Esos aranceles fueron confirmados ante los tribunales y mantenidos en vigor por la administración Biden.
“Han pasado ocho años y esos aranceles de China todavía están aquí”, dijo Majerus de King & Spalding. “Estos son aranceles rígidos”.
Confusión sobre el acuerdo comercial de Trump
La decisión de la Corte Suprema también cuestiona el acuerdo comercial unidireccional que Trump negoció el año pasado, utilizando la amenaza de aranceles IEEPA potencialmente ilimitados para despojar a los socios comerciales de Estados Unidos de la Unión Europea a Japón de concesiones.
¿Intentarán los países dar marcha atrás en sus compromisos ahora que la amenaza arancelaria del IEEE ha desaparecido?
El acuerdo comercial de la UE con Trump ya está en suspenso en medio de la confusión tras el fallo de la Corte Suprema y la decisión de Trump de responder con aranceles globales del 15% en virtud de la Sección 122.
Los legisladores europeos retrasaron una votación el lunes Tras la aprobación del contrato para solicitar aclaraciones. Les preocupa que los nuevos impuestos a las importaciones de Trump se sumen a los aranceles de “nación más favorecida” que Estados Unidos cobra según las reglas preexistentes de la Organización Mundial del Comercio, y los europeos acordaron el año pasado levantar los aranceles estadounidenses sobre las importaciones de la UE por encima del 15%.
“Un acuerdo es un acuerdo”, afirmó el portavoz de la comisión, Olof Gill. “Así que ahora sólo le decimos a Estados Unidos que le corresponde a usted mostrarnos claramente qué camino está tomando para cumplir el acuerdo”.
Luego está el Reino Unido, que el año pasado llegó a un acuerdo con Trump para imponer un arancel del 10% a las exportaciones a Estados Unidos. ¿Realmente llegarán al 15%?
Aún así, los analistas comerciales esperan en su mayoría que los socios comerciales de Estados Unidos respeten el acuerdo que alcanzaron con Trump el año pasado. Por un lado, Estados Unidos puede imponerles fuertes aranceles de la Sección 301 por violar acuerdos comerciales, que son potencialmente ilimitados.
“Van a hacer grandes cambios en su acuerdo”, dijo Majeras. “Las violaciones de los acuerdos comerciales pueden ser una base para tomar medidas 301. Por lo tanto, se puede ver que la Sección 301 se convierte en un mecanismo de aplicación para Estados Unidos.
“Confiamos en que todos los acuerdos comerciales negociados por el presidente Trump seguirán vigentes”, dijo el representante comercial de Estados Unidos, Greer, en un comunicado.
Un proceso de devolución complicado
En su fallo, la Corte Suprema no se molestó en decir qué pasaría con todo el dinero recaudado del impuesto IEEPA de 133 mil millones de dólares hasta mediados de diciembre. Esto dejó a los importadores con el complicado problema de los reembolsos. Pero probablemente no el consumidor. — Tribunales inferiores y agencias de Aduanas y Protección Fronteriza, que recaudan impuestos de importación. Pero es probable que se vean abrumados (cientos de empresas ya están haciendo cola para recuperar su dinero) y recuperar el dinero podría llevar meses o años.
“Todo esto va a ser un desastre”, dijo Majeras.
Es posible que el Congreso ordene a la Aduana que adopte un “enfoque simple de ‘un clic'” para los reembolsos, escribieron Thierry Wiseman y Gareth Berry, estrategas del banco de inversión Macquarie. De lo contrario, advirtieron, la administración Trump podría “hacer el proceso de reembolso lo más difícil posible, exigiendo que cada importador presente un montón de papeleo, si el reembolso no está disponible. Será costoso para las empresas”.
Los escritores de economía de AP Christopher Rugaber en Washington y David McHugh en Frankfurt, Alemania, contribuyeron a este informe.
