Un empresario de Dragon’s Den ha demandado con éxito a una empresaria detrás de una marca rival de inodoros para perros de interior por estafar su invento.
Rebecca Sloan, de 39 años, que invirtió 50.000 libras esterlinas en el programa de la BBC, acusó a Laurencia Walker-Fooks de hacer un mal uso de su marca registrada, ‘Piddle Patch’, para promocionar su propio producto.
La pareja terminó en una batalla en el Tribunal Superior, donde el juez determinó que la Sra. Walker-Fookes había utilizado “intencionalmente” la marca registrada de la Sra. Sloane en un intento de sacar provecho de la fama de Piddle Patch.
La jueza de distrito Araba Obodai dijo que la señora Walker-Fookes “sabía exactamente lo que estaba haciendo” cuando lanzó una “campaña de infracción” y le dijo que debía pagar hasta 10.000 libras esterlinas en concepto de daños y perjuicios.
Sloan presentó su idea (educar perros en césped real en una bandeja de arena biodegradable) a Dragons en 2022 y la ha estado vendiendo bajo la marca registrada ‘Piddle Patch’ desde 2016.
Fue un gran éxito y atrajo ofertas de cuatro inversores, pero Sloane terminó entregándole Diaries al empresario y presentador de podcasts Steven Bartlett.
Apenas tres días después de que se emitiera el episodio de Dragon’s Den, Walker-Fooks compró el nombre de dominio que incluía la frase y lo redirigió a su propio sitio web.
Sloan presentó una demanda contra Walker-Fooks, que vendía su propio producto de tocador para perros, Ooi Ooi Patch, a través de su empresa City Doggo.
Alega infracción de su marca registrada al utilizar ‘Piddle Patches’ en su sitio web, publicaciones de blog y código fuente.
Rebecca Sloan presentó su producto de baño para perros de interior, Piddle Patch, en Dragon’s Den en 2022 y tuvo muy buena acogida.
El Piddle Patch (en la foto) utiliza césped real para simular el aire libre
Se descubrió que Laurentia Walker-Fooks había lanzado una “campaña de infracción” utilizando el nombre de marca registrada en su sitio web y publicaciones de blog para generar tráfico.
En el tribunal, la Sra. Walker-Fooks admitió haber usado las palabras, pero dijo que era sólo para la optimización de los motores de búsqueda y, por lo tanto, se trataba de una infracción menor que “no era procesable” según la ley de marcas.
Pero el juez dijo que insertar el ‘parche piddle’ en el nombre de dominio e incrustarlo en las páginas era un ‘intento deliberado… de sacar provecho comercial del uso de la marca’ dirigiendo tráfico al sitio de su propia empresa.
“Esto tuvo el efecto deseado porque, como resultado de la solicitud del Demandante, el sitio web de City Doggo se clasificó junto al Demandante cuando los clientes buscaron Piddle Patch”, dijo.
El juez determinó que la Sra. Walker-Fooks y Siti Doggo eran culpables de “hacerse pasar” al “tergiversar al público que los bienes de los demandados eran bienes del demandante o estaban asociados comercialmente de otro modo con el demandante”.
“Además, basándose en las respuestas dadas por la señora Walker-Fookes durante el contrainterrogatorio, descubrí que era correcto aprobar cuando comenzó su campaña de infracción”, añadió.
El tribunal escuchó que la Sra. Sloan había estado comercializando su producto, “un trozo de pasto en una caja biodegradable para mascotas que aprenden a ir al baño”, bajo la marca Piddle Patch desde septiembre de 2016.
Afirmó que había una “buena voluntad considerable” asociada con ello, especialmente después de la aparición en Dragon’s Den.
El producto de baño para perros rival de Walker-Fooks, Ooi Ooi Patch (en la foto), también utiliza césped real para entrenar a los perros.
La Sra. Sloan presentó una demanda exitosa por infracción de derechos de autor y recibió un pago de compensación
La inspiración para el producto surgió durante una visita al parque, escribió la Sra. Sloan en material promocional: “Los perros estaban felices de estar en su entorno natural y el estrés relacionado con la hora de ir al baño desapareció cuando los perros sabían instintivamente dónde hacer sus necesidades”.
‘¿No sería fantástico si pudiéramos replicar la experiencia al aire libre en el interior? Piddle Patch nació de ese deseo de llevar al hogar una solución natural de baño para perros.’
Su creación es una bandeja de arena biodegradable con pasto real, que permite a los gatitos orinar en el interior sin ensuciar mientras están entrenados en casa.
La Sra. Walker-Fookes dijo que se le ocurrió el Ooi Ooi Patch, un baño para perros de interior con pasto real, después de experimentar el “estrés y la ansiedad” de entrenar en casa a su perro Tinkerbell.
‘Con nuestros orinales de hierba real para mascotas, entrenar a mi segundo cachorro, Bambi, para ir al baño, me llevó la mitad de tiempo y la mitad de esfuerzo.
“Sabía desde el día que lo contraté que el único lugar donde podía hacer sus necesidades era en el césped”, dice en sus propios materiales de marketing.
El juez Obodai dijo: ‘Cuando lo escuché declarar, tuve la clara impresión de que estaba tratando de convencer al tribunal de que era ingenuo en materia de negocios y propiedad intelectual. Su interpretación no me convenció.
“En mi opinión, él sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando inició City Doggo y (la abogada de la Sra. Sloan) la Sra. Rogers describió, ‘sabía exactamente lo que estaba haciendo cuando inició una campaña de infracción a partir de mayo de 2022’.
«Estoy convencido de las pruebas de la señora Sloane, y las prefiero a las de la señora Walker-Fooks, de que el número de infracciones, su contenido y significado y el probable efecto individual y acumulativo sobre la función de la marca significan que las infracciones en sí mismas no pueden describirse propiamente como triviales o insignificantes.
‘También encuentro que no fueron incidentes aislados o accidentales, sino una política deliberada para promover el cartel en el mercado relevante.
‘Los demandados tenían clara y deliberadamente la intención de utilizar Piddle Patch -y sus variaciones- para promocionar sus productos debido al fondo de comercio asociado a la marca.
‘Los he considerado y estoy satisfecho y acepto que cada uno hizo una declaración falsa al público de que los bienes de los demandados eran bienes del demandante o estaban asociados comercialmente de otra manera con el demandante.
“Además, basándome en las respuestas que dio la señora Walker-Fookes durante el contrainterrogatorio, encuentro que pasar es precisamente lo que hizo cuando empezó a promover la infracción”.
El caso volverá ahora a los tribunales para evaluar la compensación adeudada a la empresa de la Sra. Sloan, aunque un juez anterior ya la había limitado a £10.000.
