Mientras aviones estadounidenses e israelíes aterrizan para lanzar las salvas iniciales de guerra en Irán, el plan de Donald Trump para un cambio de régimen en Teherán se está convirtiendo en realidad en la mayor intervención estadounidense en Medio Oriente desde que comenzó la guerra de Irak en 2003.
Esa realidad llegó rápidamente.
Ciento setenta y cinco personas murieron cuando un misil Tomahawk estadounidense alcanzó una escuela de niñas, aparentemente porque el Pentágono utilizó datos de objetivos obsoletos para el ataque. El contraataque inicial con misiles de Irán costó cientos de misiles de defensa aérea, pero un dron se estrelló contra un centro de comando improvisado en Kuwait, matando a seis soldados estadounidenses e hiriendo a docenas más.
Decenas de miles de ciudadanos estadounidenses quedaron varados en la zona mientras el Departamento de Estado reunió apresuradamente un grupo de trabajo para evacuarlos. El ataque estadounidense que mató al ayatolá Ali Jamenei también mató a muchos de los sucesores preferidos de Estados Unidos; Y en su primer discurso, Trump simplemente dijo a los iraníes “cuando hayamos terminado, asuman su gobierno”, sin ninguna sugerencia de cómo podría hacerse.
Y sólo los primeros seis días de la guerra costaron 11.300 millones de dólares, informó el Pentágono a los miembros del Congreso, aunque no estaba claro si la cifra incluía el coste de la acumulación o de las defensas antimisiles estadounidenses. El precio final del cierre del Estrecho de Ormuz por parte de Irán en la economía global aún está por verse.
Las administraciones pasadas han estado realizando juegos de guerra para atacar a Irán durante décadas, pero con Trump en la Casa Blanca, los observadores dicen que el estrecho círculo de asesores que lo rodea, el colapso de un proceso interinstitucional dentro del gobierno y su desordenado proceso de toma de decisiones no se parecen a ninguna otra operación militar estadounidense en la memoria reciente.
“Es difícil en cualquier situación, pero especialmente con tan poca planificación (con evidencia)”, dijo Philip Gordon, ex asesor de seguridad nacional de Kamala Harris y coordinador de la Casa Blanca para Medio Oriente durante el gobierno de Barack Obama.
Sobre el creciente caos en Medio Oriente dijo: “Es sorprendente que Trump esté sorprendido”.
La administración anterior “repetida y continuamente” “examinó” posibles escenarios de conflicto con Irán, dijo Gordon, ahora de la Brookings Institution, pero regularmente se topó exactamente con el problema que enfrenta ahora la administración Trump: Irán apuntó a los países vecinos para amenazar con una guerra regional y cerró el Estrecho de Ormuz, amenazando el comercio mundial de petróleo y el aumento de los precios de la energía.
“Una de las razones por las que firmamos el acuerdo nuclear y no intentamos un cambio de régimen es exactamente lo que está sucediendo”, dijo sobre el Plan de Acción Integral Conjunto (JCPOA) de 2015. Trump se retiró del acuerdo en 2018.
La campaña militar para eliminar el liderazgo de Irán ha logrado un éxito considerable. Los primeros ataques que mataron a Jamenei y a decenas de sus principales asesores fueron producto de la cooperación entre la inteligencia israelí sobre el terreno y la inteligencia de señales estadounidense. Trump parecía preparado para igualar el éxito de la guerra de 12 días, cuando Estados Unidos lanzó un ataque quirúrgico contra el programa nuclear de Irán y luego se retiró del conflicto.
Pero Irán sigue luchando. Y aunque Trump y altos funcionarios como el Secretario de Defensa de Estados Unidos, Pete Hegseth, han lanzado una destrucción total del liderazgo de Irán en una serie de sesiones informativas, no hay una explicación clara de lo que Estados Unidos llamará victoria en el conflicto y cómo revertirá ahora la decisión de Irán de suprimir los suministros mundiales de petróleo.
“El plan militar fue brillante”, dijo Michael Rubin, miembro del American Enterprise Institute y experto en política exterior estadounidense respecto de Irán. “Dicho esto, políticamente, parece cada vez más un cluster fake. Y la razón es que un paso en cualquier plan es establecer una meta; la meta debe ser la consecución de esa meta. Estados Unidos está detrás de esto. Tenemos metas, pero no tenemos una meta clara, y eso no depende de los planificadores del Pentágono, sino de Donald Trump”.
El enfoque de la misión estadounidense ha cambiado repetidamente desde la creación de la marina en enero: desde apoyar a los manifestantes iraníes asesinados en una ofensiva gubernamental hasta desmantelar el programa nuclear de Irán y destruir sus sistemas de misiles balísticos. Ahora se centra en un nuevo objetivo: abrir el Estrecho de Ormuz, cuyo cierre ha elevado los precios del petróleo por encima de los 100 dólares el barril e incluso ha llevado a la administración Trump a suspender las sanciones al petróleo ruso, revirtiendo su política de una guerra diferente.
“Cada uno de estos objetivos requirió una estrategia militar diferente”, dijo Michael Singh, director gerente del Instituto Washington y ex director senior para asuntos de Medio Oriente en el Consejo de Seguridad Nacional durante el gobierno de George W. Bush. Ahora que Irán cierra el estrecho, añadió, “la otra parte tiene derecho a votar” sobre cuándo poner fin a la guerra, lo que podría permitir que Irán arrastre a Estados Unidos a un conflicto prolongado.
La toma de decisiones en círculos pequeños fue parcial por diseño.
Trump ingresó a la administración el año pasado con un ataque de amplio alcance contra el “Estado profundo” que otros han llamado una “mancha” de la política exterior de DC, poblando agencias y departamentos que recortan funcionarios de carrera y que, según él, trabajó en una conspiración para socavar su administración anterior e impedir cambios en la política exterior de Estados Unidos. A los pocos meses de su toma de posesión, Trump destripó el Consejo de Seguridad Nacional y procedió a importantes recortes en el Departamento de Estado solicitados por el entonces Secretario de Estado Marco Rubio.
Hubo pocas señales de que partes clave del Departamento de Estado fuera del círculo inmediato de Rubio fueran incluidas en el plan político: no hubo operaciones para evacuar a los ciudadanos y las embajadas en riesgo todavía contaban con personal en los primeros días de la guerra. Pero si bien se telegrafiaron las intenciones de Estados Unidos de ir a la guerra, la estrecha decisión de lanzar ataques significó que la dirección oficial no se transmitiera al Departamento de Estado ni a otras agencias clave.
“Esta es la guerra que comenzamos”, dijo la ex subsecretaria de Defensa Mara Carlin. “Obviamente entiendo la necesidad de seguridad operativa, pero también hay que establecer ciertas piezas para poder estar preparado para responder cuando suceda algo”.
La administración Trump tampoco ha comunicado un plan claro para el pueblo iraní. El propio Trump indicó que quería que alguien dentro de Irán tomara el poder -como fue el caso en Venezuela- pero luego dijo que el ataque inicial había matado a muchas figuras potenciales dentro del régimen. Ahora admite que es poco probable que se produzca un cambio de régimen en el corto plazo.
“Literalmente tienen gente en las calles con ametralladoras, disparan a la gente con ametralladoras si protestan”, dijo Trump sobre las fuerzas de seguridad de Irán. “Es un obstáculo bastante grande que superar para las personas que no tienen armas”.
Para los planificadores del Pentágono, ampliar la guerra significa retirar recursos de otros teatros militares, incluidas partes de sistemas de defensa aérea desplegados en Asia, para combatir las amenazas a largo plazo de Corea del Norte y China. Entusiasmada por su éxito en Venezuela, la administración Trump ahora ha adoptado el uso de la fuerza militar en el extranjero para lograr sus objetivos, extendiéndose potencialmente demasiado en un conflicto que podría extenderse a gran parte de la región.
“Los efectos a largo plazo de esto serían simplemente desperdiciar el poder militar estadounidense”, dijo Jennifer Kavanagh, un grupo de expertos con sede en Washington DC que generalmente aboga por una mayor moderación en la política exterior estadounidense.
“Los efectos a largo plazo en términos de la capacidad de Estados Unidos para proyectar energía serán significativos… Creo que los efectos continuarán durante décadas”.
