En su fase actual, la guerra entre Israel y Estados Unidos contra Irán y sus aliados se ha convertido en un campo de pruebas para dos conceptos opuestos de escalada militar, cada uno de los cuales amenaza con convertirse en una trampa.
Por un lado, Donald Trump y Benjamin Netanyahu hasta ahora han fracasado en sus objetivos estratégicos cambiantes y mal definidos. A pesar del asesinato del Líder Supremo de Irán, Ali Jamenei, y de otros líderes clave en la salva inicial de la campaña, el régimen clerical persiste y las reservas de uranio altamente enriquecido de Irán están desprotegidas. Los ataques aéreos se están intensificando y alcanzando cada vez más objetivos.
La respuesta de Teherán es una “escalada horizontal”, preparada desde hace mucho tiempo por el régimen, que pretende expandir el conflicto geográficamente con ataques a los Estados del Golfo y con un costo para Washington y la economía global, sobre todo en términos de suministro de energía.
Es probable que los próximos días y semanas revelen lecciones importantes, Sobre todo en lo que respecta al poder militar estadounidense en un mundo cada vez más frágil y multifacético.
Los expertos señalan en particular el riesgo de que se produzca una trampa en la escalada (una amplia disparidad en la campaña estadounidense-israelí entre los niveles estratégico y táctico) que arrastre al agresor a un conflicto más complejo, prolongado y costoso de lo inicialmente previsto. En pocas palabras, el nivel estratégico implica tareas militares específicas –como ataques aéreos contra objetivos previstos– donde las operaciones tienen éxito. El nivel estratégico determina si se están logrando los objetivos políticos y de seguridad nacional de la guerra y a qué costo.
Robert Pape, un historiador estadounidense que ha estudiado las restricciones a la energía eólica y asesorado a varias administraciones estadounidenses, dice: “Éstas son sólo algunas etapas de la trampa del crecimiento.
“Lo que vimos en el ataque inicial fue casi un 100% de éxito táctico”, dijo. “El problema es que cuando no conduce al éxito estratégico… se pasa a la segunda etapa de la trampa.
“El atacante todavía tiene un dominio cada vez mayor, por lo que hay una duplicación, lo que luego conduce a una escalera ascendente, y eso aún no conduce al éxito estratégico. Luego llegas a la etapa tres, que es la verdadera crisis, donde estás pensando en opciones más riesgosas. Yo diría que estamos en la etapa dos y en la etapa tres”.
Dijo que la administración Trump quedó hipnotizada por el ataque inicial y tenía una “ilusión de control” basada en la precisión de sus armas. Todo esto, dicen Pape y otros críticos, ha empujado a Teherán hacia su propio modelo de escalada, que tiene implicaciones económicas y políticas globales de largo alcance.
Al atacar a los Estados del Golfo y realizar envíos a través del Estrecho de Ormuz, Irán ha demostrado que puede elevar el costo de la guerra para Washington mucho más allá de sus capacidades militares para contrarrestar de manera significativa un ataque directo entre Estados Unidos e Israel.
Los ataques contra Irán “están diseñados para crear una brecha entre Estados Unidos y los países del Golfo y crear una brecha entre los estados del Golfo y sus sociedades”, dijo Pape.
“Están obligando a la opinión pública del Golfo a preguntarse: ‘¿Por qué estamos pagando el precio de una guerra impulsada por políticas expansionistas israelíes?'”
Israel señaló otra escalada. Su ministro de Defensa, Israel Katz, dijo el jueves que había ordenado preparativos para ampliar las operaciones militares en el Líbano, donde lucha contra Hezbollah, respaldado por Irán, y que “tomaría territorio” si Hezbollah no detenía el lanzamiento de cohetes.
Robert Malley, ex embajador de Estados Unidos en Irán y jefe negociador para las conversaciones nucleares con Teherán, dijo que cómo procedió Estados Unidos en el conflicto -y qué nivel de escalada o desescalada se aceptó- podría definirse menos por consideraciones estratégicas claramente articuladas que por la psicología de Trump.
“En cierta medida, supongo que habrá una rampa de salida, pero me imagino una escalada a niveles en los que ni siquiera pensábamos hace un mes… tropas en el terreno, persiguiendo infraestructura básica, tomando partes de Irán, trabajando con los kurdos u otros grupos étnicos. Todo esto está escalando de diferentes maneras.
“Pero podría desencadenar una reacción violenta hacia Irán, y entonces quién sabe qué sucederá. No me sorprendería si viéramos objetivos débiles, ataques terroristas blandos, entre comillas, contra objetivos estadounidenses. Si eso sucediera, ya fuera a instancias de Irán, ¿quién sabe cómo reaccionaría el presidente entonces?
“Pero en este punto, deberíamos temer que la escalera hacia arriba sea en la que Trump se sienta más cómodo, porque no creo que los iraníes le vayan a hacer la vida fácil. No creo que le vayan a ofrecer la victoria en bandeja que él quiere y le digan: ‘Está bien, dejemos de disparar'”.
Jack Watling, del Royal United Services Institute, sostiene que el curso del conflicto está siendo impulsado por múltiples debates: entre los profesionales de la política de defensa estadounidense y el círculo íntimo de Trump; entre Estados Unidos e Israel; Y entre los líderes políticos y militares de Irán, el Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica busca venganza.
“Existe una opinión en la comunidad estratégica de Estados Unidos, si no en los círculos de Trump, que ve el riesgo de una confrontación estado por estado con China en el futuro cercano”, dijo. Desde ese punto de vista, Estados Unidos desea evitar otras amenazas y riesgos de conflicto simultáneos (que involucran a Rusia, Venezuela e Irán) y, por lo tanto, está dividido entre quienes visualizan la guerra como un objetivo estrecho para humillar a Irán y el deseo de Trump de un “control coercitivo” sobre el futuro del país.
Para Irán, dijo, la forma de represalia en el Golfo no era sólo corresponder sino también restablecer la disuasión en la región. Advirtió que si Irán lucha por mantener la intensidad de sus actuales ataques con misiles y drones, no necesariamente marcaría el final de la escalada horizontal de Teherán si se convierte en una amenaza a largo plazo contra el transporte marítimo a través del Estrecho de Ormuz.
El autor estadounidense y experto en asuntos exteriores, Robert D. Kaplan, señala otro riesgo, que puede conducir al mismo punto final incluso si el crecimiento no es inmediato: la “pendiente resbaladiza del crecimiento”.
“Si estalla una guerra civil o algo similar en Irán, la administración (Trump) puede verse obligada a enviar fuerzas especiales y asesores para ayudar a un lado”, escribió en Foreign Affairs.
“Y el riesgo de una espiral ascendente a partir de ahí. La guerra en Vietnam tardó años en evolucionar hacia una guerra de tamaño mediano… la situación en Irán podría seguir un camino similar”.
