A menudo los aliados de Keir Starmer creen que tiene a Nigel Farage y Kimi Badenoch huyendo, pero en lo que respecta a Irán, creen que está en el lado correcto de la historia y de la opinión pública.
“Podría ser obra suya”, dijo Emily Thornberry, presidenta laborista del Comité de Asuntos Exteriores, que formó parte del primer bloque que dijo que el ataque de Donald Trump a Irán era ilegítimo. “No ha habido un primer ministro británico que haya dicho no a un presidente estadounidense desde Vietnam. Eso es algo importante”.
Desde las sucesivas debacles en Irak y Afganistán, la perspectiva de ayudar a los esfuerzos estadounidenses para facilitar el cambio de régimen en otro país ha sido profundamente impopular entre el público.
Starmer buscó un término medio: se negó a permitir que Estados Unidos operara desde bases británicas para ataques iniciales, pero luego permitió que se utilizaran como medidas defensivas para destruir misiles iraníes. Esto le ha valido la ira de Trump y la aprobación pública en el Reino Unido, y ha alentado a muchos dentro del Partido Laborista que creen que está actuando más según sus propios instintos políticos.
Un parlamentario laborista dijo que la decisión de Starmer de ser más crítico con el ataque estadounidense a Irán varios días después les hizo sentir que habían “reconocido a este hombre como el verdadero Starmer, más cercano a Robin Cook que a Tony Blair” en el tema.
Por el contrario, Farage y Badenoch se apresuraron a señalar que Starmer no estaba haciendo lo suficiente para apoyar un ataque conjunto de Estados Unidos e Israel. Cuando estalló el conflicto, el líder reformista del Reino Unido dijo: “Deberíamos hacer todo lo posible para apoyar la operación”.
Sin embargo, ambos ajustaron sus posiciones a medida que los precios de la gasolina subieron y la opinión pública se endureció contra la guerra la semana pasada. Una encuesta de YouGov esta semana encontró que seis de cada 10 británicos se oponen a la acción militar, mientras que una cuarta parte la favorece.
Badenoch ahora ha negado que quisiera que el Reino Unido se uniera a la guerra y dijo que sólo quería que Gran Bretaña ayudara a retirar los misiles iraníes. Mientras tanto, Farage hizo un truco en una gasolinera prometiendo 25 peniques de descuento por litro de combustible y afirmó: “Si ni siquiera podemos proteger Chipre, no nos metamos en otra guerra exterior”.
Un conservador de alto rango dijo: “Simplemente estamos confundidos y el mensaje fue terrible. Pero la mayoría de nosotros en la derecha realmente creemos que Stormer estaba completamente equivocado al no apoyar a Trump al principio, por lo que lo correcto sería mantenernos firmes, diga lo que diga el público”.
Andrew Mitchell, un alto conservador y ex subsecretario de Asuntos Exteriores, dijo que rechazar la solicitud de Trump sería un “gran error” y que Starmer resultaría no servir al interés nacional del Reino Unido a largo plazo.
“Estados Unidos es nuestro aliado y amigo más cercano, y cuando el presidente pidió nuestra ayuda para usar las bases conjuntas (esencialmente lo que quería para ellas era repostar combustible), la respuesta debería haber sido sí”, dijo. “Es realmente vergonzoso que Starmer dijera que no basándose en un asesoramiento legal cuestionable, demostrando así que Starmer es un abogado, no un líder político”.
Aunque la mayoría del público está en contra de la guerra, las encuestas de opinión muestran que los votantes conservadores están divididos casi por igual. Los votantes reformistas son más propensos que los partidarios de otros partidos a apoyar la guerra de Irán, pero todavía hay críticas separatistas en la extrema derecha atraídas por el mensaje de Rupert Low – un ex diputado reformista que ahora es independiente – de que ésta “no es nuestra lucha”. Los riesgos de parecer demasiado pro guerra y pro Trump parecen haber obligado a ambos partidos de derecha a moderar sus mensajes iniciales.
Pero Alan Mendoza, asesor principal sobre reforma de asuntos globales y director ejecutivo del grupo de expertos de derecha Henry Jackson Society, dijo que el partido todavía creía que Starmer se equivocó al rechazar la solicitud de Trump y sostuvo que Farage había sido consistente en todo momento.
“Cuando Estados Unidos hizo esa pregunta el primer día, dijo que sí. Y primero se habría asegurado de que las bases británicas estuvieran protegidas”, dijo Mendoza, añadiendo que nadie en el Reino Unido había sugerido o defendido unirse a un bombardeo ofensivo o un ataque terrestre.
También cuestionó si la encuesta estaba formulando las preguntas correctas sobre el apoyo a la acción militar de Irán y sugirió que enmarcar la pregunta en torno a si era de interés estratégico para Gran Bretaña apoyar al aliado generaría una respuesta más positiva.
Sin embargo, quienes están dentro de Downing Street confían en que tienen la estrategia correcta, y las encuestas internas muestran apoyo al enfoque de Starmer. Un alto conocedor de Downing Street dijo: “Es simplemente la dirección equivocada que (la alcaldesa reformista) Andrea Jenkins no ponga botas en el terreno”.
La ubicación de la mano de obra también es útil para explicar el posible impacto en el costo de vida. “Obviamente, la forma en que la gente asigna la culpa es una cuestión multifacética, pero podemos darnos la vuelta y decir que es exactamente por eso que no creemos que debamos involucrarnos en Medio Oriente”, dijeron.
Otros parlamentarios laboristas de alto rango están reflexionando sobre si Starmer habría tomado la misma decisión de bloquear a Estados Unidos utilizando bases militares estadounidenses si Peter Mandelson todavía fuera embajador de Estados Unidos y su colega Morgan McSweeney todavía fuera jefe de gabinete.
Ben Judah, ex asesor de David Lammy cuando éste era secretario de Asuntos Exteriores, dijo que los partidos de derecha estaban en desventaja porque “decidieron desde el primer día que ‘¿han fracasado en la relación especial?’ Debemos intentar golpear al Primer Ministro”.
Y añadió: “Creo que, debido a la inexperiencia de su propio liderazgo en política exterior y la falta de curiosidad sobre el mundo fuera de Westminster, de alguna manera asumieron que esto sería una aventura de una noche al estilo de Venezuela. Y resultó ser, de hecho, un evento profundamente perturbador que duró una semana y están realmente preocupados por la economía mundial y los votantes están preocupados por su cambio de posición”.
Dijo que para los conservadores esto se debió a que el partido “perdió el tipo de fuerza en política exterior que ahora tienen en la oposición”, y que Farage “tiene el problema de Estados Unidos”.
“Trump 2.0 no está funcionando de la misma manera que hizo campaña”, dijo Judah. “Hizo campaña sobre una plataforma separatista, literalmente hizo campaña para traer la paz mundial.
“Hemos visto la reforma en un intento de profesionalizarse y convertirse en un partido conservador realmente competitivo, desde los separatistas del viejo estilo UKIP hasta una postura más neoconservadora y proamericana.
“Este tipo de tradición neoconservadora en el Reino Unido es una cosa cuando Estados Unidos se comporta de una manera que es buena para sus políticos, destellos de admiración, o cuando Estados Unidos está en auge o avanza, pero ahora es un problema para él”.
Sin embargo, no todos los miembros del Gabinete están de acuerdo en cuanto a si la estrategia del Reino Unido resultará en última instancia la correcta. En una filtración sin precedentes a la audiencia de una reunión del Consejo de Seguridad Nacional, Ed Miliband, Rachel Reeves e Yvette Cooper apoyaron firmemente la prohibición de que Estados Unidos utilice bases militares británicas, al menos un alto ministro del gabinete temió que el impacto a largo plazo en la relación transatlántica sería desastroso para la posición y la seguridad del Reino Unido.
Thornberry también confía en que la relación se recuperará. “Siempre estaremos cerca de Estados Unidos”, dijo. “Son nuestros aliados más cercanos. Pero hay momentos en los que uno puede no estar de acuerdo. Sobrevivimos a Vietnam, sobreviviremos a esto. Y no es que no nos hayan llevado a tomar algunas decisiones bastante desastrosas en el pasado reciente.
“La gente, bueno, especialmente los hombres, se entusiasma especialmente con la guerra, y para empezar es bastante popular. Y luego, cuando empiezan a pensar en lo que significa y cuáles son sus efectos, la guerra empieza a afectar la vida cotidiana, empieza a perder popularidad. No es necesario vivir tanto para experimentar la guerra en el Medio Oriente. Ya sabes, lo sabemos”.
