Los abogados del presunto pistolero de Bondi Beach, Naveed Akram, han argumentado que los miembros de su familia deberían ser reprimidos por temor a que “uno o más de ellos puedan ser asesinados” después de recibir amenazas de muerte.
Pero los abogados de las empresas de medios, que impugnan la solicitud de orden de supresión, argumentaron que no había pruebas de peligro inminente ante el tribunal.
La semana pasada, un magistrado del tribunal local del Downing Center concedió la supresión provisional a la madre, el hermano y la hermana de Akram, prohibiendo la publicación de sus nombres y direcciones para proteger su seguridad física y emocional.
El defensor público Richard Wilson SC dijo al tribunal el martes que una versión más limitada de la orden debería hacerse permanente para reducir el riesgo de daño a las familias.
Wilson dijo que no podían permitirse el lujo de mudarse y “la policía dice que la familia no tuvo nada que ver (con el tiroteo masivo)”.
Akram, de 24 años, compareció ante el tribunal a través de un enlace de video desde Goulburn Supermax, donde permaneció bajo custodia.
Él y su padre, Sajid Akram, de 50 años, supuestamente abrieron fuego en un festival de Hanukkah en Bondi Beach el 14 de diciembre, matando a 15 personas.
Naveed Akram, que sobrevivió a un tiroteo con la policía, ha sido acusado de 59 delitos, incluidos 15 cargos de asesinato y un cargo de cometer un acto terrorista que, según los investigadores, pudo haber estado “inspirado por ISIS”. La policía mató a Sajid Akram en el acto.
Wilson le dijo al magistrado Hugh Donnelly que la familia quería que los medios de comunicación editaran las historias existentes para eliminar nombres y direcciones.
“El demandante, el acusado, ha sido acusado del ataque terrorista más grave y notorio en este país”, dijo el abogado.
“El sufrimiento público, la indignación pública y la indignación pública por lo que supuestamente él y su padre hicieron no tienen precedentes, son extraordinarios y completamente comprensibles.
“Sin embargo, no hay ninguna sugerencia de que la madre, el hermano o la hermana del acusado tuvieran algo que ver con esto. No hay ninguna sugerencia de que el nombre del acusado haya sido suprimido o que se haya suprimido alguna prueba en el caso”.
Más bien, se suprimirán los nombres y direcciones que eran “información periférica”.
Wilson argumentó que la orden no fue inútil a pesar de que los nombres de la madre y el hermano de Akram ya se habían publicado ampliamente.
“Revelar continuamente detalles familiares y sus direcciones proporciona un enfoque para personas descarriadas que pueden verse tentadas a unirse y hacer lo que otros ya han comenzado a hacer y tomarse la ley en sus propias manos”, dijo.
Wilson reconoció que si el tribunal concediera una orden de supresión permanente, no se aplicaría a las publicaciones de los medios internacionales.
Le dijo al tribunal que el día después del ataque, la madre de Akram recibió una llamada de un número desconocido. La persona que llamó supuestamente dijo: “¿Sigues vivo?”.
El tribunal escuchó que también recibió un mensaje de texto llamándola “coña paquistaní”.
Tres semanas después del ataque, el hermano de Akram supuestamente recibió un mensaje de texto de un número desconocido: “Te vamos a matar”.
El tribunal escuchó a personas pasar por la casa gritando “Muere, coño, muere” y en otro incidente, la gente le gritó a una UTA estacionada al otro lado de la entrada: “Cunts, vamos a venir y matarte”.
El tribunal escuchó que una noche, varios hombres llamaron a la puerta y la familia vio a los hombres moverse hacia un costado de la casa antes de llamar a la policía.
En otro incidente, el tribunal escuchó que la madre de Akram escuchó un ruido afuera de su casa y su auto no arrancaba a la mañana siguiente.
El tribunal escuchó que su casa fue atacada con huevos y que le arrojaron un chicharrón a su automóvil.
“En el peor de los casos, el riesgo es que uno o más de ellos puedan morir”, afirmó Wilson, antes de reconocer que el tribunal podría considerarlo un “riesgo bajo”, pero que tendría una “consecuencia desastrosa”.
Dijo que existe un alto riesgo de que continúe la caza furtiva, incluida la caza furtiva.
Matthew Lewis SC, que representa a organizaciones de noticias como Nine, News Corp Australia, ABC y Guardian Australia, argumentó que no había pruebas de que existiera un riesgo inminente y que el miedo no creó la necesidad de la orden.
“Inmediatamente después del ataque, hubo una serie de incidentes que señalaron en sus pruebas, pero en los últimos tres meses esos incidentes se han vuelto menos frecuentes”, dijo Lewis ante el tribunal el martes.
Dijo que “el gato está realmente fuera de lugar” en la dirección de la familia Akram porque una foto que muestra la licencia de conducir de Akram se filtró en línea pocas horas después del ataque del 14 de diciembre.
Lewis señaló que las organizaciones de noticias normalmente publicaban los suburbios y no los nombres de las calles o los números de las casas.
“En este caso, la madre del acusado realizó una entrevista con los medios al menos al Sydney Morning Herald, y esa entrevista fue ampliamente reportada internacionalmente, incluyendo…”, dijo Lewis al tribunal.
“El hermano del acusado está igualmente identificado por un incidente ocurrido cuando visitó al acusado en prisión.
“No hace falta decir que sus identidades, incluso sus nombres, han sido ampliamente divulgados no sólo en Australia, sino también en Estados Unidos, Reino Unido, India, Pakistán y Nueva Zelanda”.
Donnelly reservó su juicio hasta el 2 de abril.
