La política arriesgada, la capacidad de llevar a un país al borde de la guerra sin empujarlo al abismo, fue una piedra angular de la diplomacia de la Guerra Fría. Pero en nuestros tiempos diferentes y más volátiles, donde las líneas entre los actores estatales y no estatales se han desdibujado y las armas de guerra han proliferado, el mundo finalmente ha llegado al abismo esta semana, y de repente se hunde libremente.
Los primeros seis días de la guerra contra Irán costaron 12.700 millones de dólares, pero ahora el Pentágono busca 200.000 millones de dólares en financiación militar. El petróleo a 125 dólares el barril ya no es una fantasía iraní o rusa. La joya de la corona de Qatar, Ras Lafan, la planta de gas natural licuado más grande del mundo, podría no reiniciarse por completo hasta dentro de cinco años, a un costo de 20 mil millones de dólares al año. Otros depósitos de petróleo inflamable en el Golfo, desde Bahréin hasta Abu Dhabi, han estado expuestos a los drones de bajo costo de Irán. A esto se suma el costo humano de 18.000 civiles heridos y más de 3.000 muertos sólo en Irán.
El régimen de Teherán, que lucha por preservar su existencia, ha advertido durante mucho tiempo que si es atacado tomará represalias atacando bases estadounidenses en la región. Aún así, el presidente estadounidense Donald Trump se sorprendió al hacerlo. Después de décadas de aislamiento y condena, el difunto Líder Supremo Ali Khamenei dijo a principios de febrero: “Los estadounidenses deben saber que si inician una guerra, esta vez será una guerra regional”.
Irán también ha dicho que un ataque a sus instalaciones energéticas desencadenaría una nueva fase de conflicto. Ali Larijani, el jefe de seguridad iraní asesinado, dejó esto claro a los Estados del Golfo y trató de convencerlos de que su interés nacional no era ponerse del lado de Israel. Pero en el ataque iraní a Ras Lafan, el miércoles se le ofrece un “funeral de mártir”.
El régimen de Irán no tiene reparos en intensificar la guerra. De hecho, su voluntad de hacerlo es su mayor arma. Un funcionario iraní advirtió esta semana: “Se han diseñado otras cartas que entrarán en juego en el momento adecuado”. Probablemente se trate de una referencia a la Planta Desaladora del Golfo, el centro del frágil ecosistema de la región.
El liderazgo de Irán, que no tiene nada que perder, se beneficia de la ventaja asimétrica del miedo. Por ejemplo, la principal preocupación de europeos como la primera ministra italiana, Giorgia Meloni, es la recesión y la afluencia masiva de refugiados procedentes de un Irán fracturado. Dice que Europa debería prepararse para cerrar sus fronteras. De manera similar, enviar buques de guerra para reabrir el Estrecho de Ormuz parece estar lleno de peligros políticos para los líderes europeos. Puede que Trump ahora pida un “esfuerzo de equipo” para asegurar el estrecho, pero a Europa se le pide que intensifique una guerra sobre la que no fue consultada y cuyas consecuencias predijo.
Según los informes, el presidente estadounidense estaba “más enojado que nunca” en la Casa Blanca. Está furioso con sus aliados europeos, a quienes considera ingratos e ingratos, y con sus acérrimos críticos. Está furioso con su directora de Inteligencia Nacional, Tulsi Gabbard, y con JD Vance, el vicepresidente, cuyo silencio dice mucho por haber testificado ante el Congreso que Irán no está reconstruyendo sus instalaciones de enriquecimiento de uranio.
Incluso entre la derecha populista europea, su atractivo está bajo presión. Tino Kruppalla, colíder del partido alemán Alternative für Deutschland, se quejó: “Trump comenzó como un presidente de paz. Terminará como un presidente de guerra”.
Peor aún, la alianza de Estados Unidos con Israel, la base sobre la que comenzó la guerra, está causando problemas con los Estados del Golfo y exponiendo una brecha entre los objetivos israelíes y estadounidenses. Trump ha rechazado su afirmación de que Israel no lo consultó sobre el ataque al campo de gas de South Pars en Irán, un ataque que, según los estados del Golfo, conduciría a represalias iraníes.
Trump dijo el jueves: “Le dije (a Benjamín Netanyahu) que no lo hiciera. Somos muy buenos, está coordinado. Pero a veces, él hace algo y si no me gusta, (le digo) no lo haremos”. Pero esta es la segunda vez en una semana que Israel parece tener una lista de objetivos autorizados diferente a la de Estados Unidos. Al comienzo de la guerra, Israel bombardeó cuatro grandes depósitos de almacenamiento de combustible alrededor de Teherán, provocando que cayera una lluvia negra sobre la ciudad.
La diplomacia parece haberse estancado. En la embajada británica en Teherán el único ocupante es un perro que sólo tiene tres patas. En la mesa del almuerzo diplomático en Londres se escuchan tonterías de salida, pero pocos pueden identificar una que Trump esté dispuesto a asumir.
¿Cómo puede terminar la guerra?
Hay tres opciones: poner fin a un conflicto largo y prolongado mediante la rendición de Irán; la declaración unilateral de victoria de Trump; o un acuerdo, grande o pequeño, regional o bilateral, amplio o limitado, que ponga fin a la guerra.
Para el ex secretario permanente del Ministerio de Asuntos Exteriores, Simon Macdonald, la victoria estadounidense-israelí no debe descartarse. Le dijo a un comité selecto de la Cámara de los Lores: “Lo que veo en Irán, el país que está logrando sus objetivos, es Israel. Netanyahu ha estado personalmente obsesionado con Irán toda su vida. Tenía un busto de Churchill en su oficina y ese era su ideal.
“Churchill fue el único en la década de 1930 que vio la amenaza de la Alemania nazi y sintió que la amenaza de Irán era la misma. Esta es la culminación de toda una vida de planificación. Puede funcionar. Hay muchas predicciones devastadoras sobre lo que está sucediendo en Irán. Ellos (Israel) pueden lograr sus objetivos”.
En la segunda opción, Trump podría declarar victoria y simplemente marcharse argumentando que ha destruido o reducido la capacidad de Irán para volver a amenazar a la región. Ha habido momentos en los que Trump pareció dispuesto a dar ese paso, cuando afirmó que la marina, el programa nuclear, el equipo de defensa y los lanzadores de misiles balísticos de Irán habían sido destruidos.
Israel, que ahora presiona para obtener tropas sobre el terreno, no tendrá más opción que aceptar su veredicto. El paradero del uranio altamente enriquecido de Irán seguirá siendo desconocido, los límites del poder aéreo estadounidense estarán asegurados y el Estrecho de Ormuz, de sólo 21 millas de ancho en su parte más estrecha, seguirá siendo un cuello de botella para el tráfico de petroleros. Los manifestantes iraníes pueden arriesgarse.
Pero eso supone que Irán esté dispuesto a aceptar la pretensión. Asli Aydintasbash, miembro del grupo de expertos Brookings Institution en Washington, dijo sobre el régimen de Teherán: “Ha habido un cambio de régimen, no un cambio de régimen, y ese cambio ha sido para peor, un Cuerpo de la Guardia Revolucionaria Islámica más duro y nacionalista operando dentro del marco”.
Reformistas como el ex presidente iraní Mohammad Khatami han argumentado que el asesinato de Larijani ha hecho retroceder las perspectivas de paz. “Es sorprendente que quienes son objeto de brutales ataques y asesinatos sean precisamente aquellos que son capaces e interesados en lograr una paz digna, si tal camino existe, además de la heroica defensa de la esencia de la nación y del país”, afirmó Jatami.
La última opción es una reducción de las tensiones seguida de paz. Esa paz podría ser una en la que a todas las partes se les muestre “todo el ballet” de antemano -una frase utilizada a veces por el asesor de seguridad nacional de Gran Bretaña, Jonathan Powell- o podría lograrse poco a poco. El Ministro de Asuntos Exteriores de Omán, Badr Albusaidi, que medió en las conversaciones de ocho puntos entre Estados Unidos e Irán, escribió en The Economist creando una visión plausible en la que todas las partes de la región aseguran un acuerdo histórico sobre transparencia nuclear en el contexto de un pacto regional de no agresión.
Pero el Golfo está dividido sobre cuál es la mayor amenaza: Israel o Irán. La voluntad de Irán de sacrificar la economía del Golfo le está ayudando a perder ese argumento, incluso en Qatar y Turquía, dos países que probablemente persuadirán a los dirigentes iraníes a negociar. No está claro si hay alguna voluntad de revisar el valor de las bases estadounidenses en el Golfo y si se han convertido en una fuente de inseguridad.
El ministro de Asuntos Exteriores saudí, el príncipe Faisal bin Farhan, dijo el jueves que Irán había calculado mal si creía que los Estados del Golfo no podían responder a sus acciones. “La poca confianza que había antes se ha roto por completo y se ha roto en múltiples niveles”, afirmó.
Sin confianza, la destrucción sólo continuará e Irán soportará un Nowruz (Año Nuevo) sin señales de renovación.
