En sólo dos días, la empresa de redes sociales más poderosa del mundo enfrentó un ajuste de cuentas público más serio que en años.
Jueces de California y Nuevo México dictaminaron repetidamente esta semana que, por primera vez, Metha ha sido declarada responsable de productos que dañan a los jóvenes. Durante años, legisladores, padres y defensores han alertado sobre cómo las redes sociales pueden dañar a los niños, pero ahora las empresas tecnológicas están siendo responsabilizadas mediante fallos judiciales que podrían sentar un precedente duradero.
Un jurado en Nuevo México ordenó el martes a Meta pagar 375 millones de dólares en daños y perjuicios después de afirmar que sus productos condujeron a la explotación sexual infantil, entre otros daños. Al día siguiente, un jurado de California ordenó a Meta y YouTube pagar 6 millones de dólares por acusaciones de que ambas compañías diseñaron intencionalmente productos adictivos para enganchar a usuarios jóvenes.
Esos casos son los primeros en llegar a los tribunales, y pronto seguirán más de dos grupos consolidados de más de 2.000 demandantes, incluidas familias, distritos escolares y fiscales generales estatales, que han demandado a Meta, YouTube, TikTok y Snap.
En una rara reprimenda el miércoles, los jueces del caso de California declararon a Meta y YouTube culpables de difamación, acoso y fraude. Su fallo, alcanzado con una votación de 10 a 2 a favor de los demandantes, indica que la percepción pública de las redes sociales y sus creadores está cambiando, y ahora culpa a las prácticas comerciales de una industria multimillonaria que ha operado en Estados Unidos con una regulación mínima y pocas consecuencias.
“Este veredicto es más grande que una demanda”, dijeron los principales abogados demandantes en el caso de California en una declaración conjunta el miércoles. “Durante años, las empresas de redes sociales se han beneficiado de apuntar a los niños al ocultar sus características de diseño adictivas y peligrosas. El veredicto de hoy es un referéndum, de un jurado a toda la industria, de que ha llegado la rendición de cuentas”.
Tanto Meta como YouTube dicen que no están de acuerdo con el fallo y apelarán. Un portavoz de YouTube dijo que la demanda de California “malinterpreta” a la compañía, que sostiene que es una plataforma de transmisión de video y “no un sitio de redes sociales”.
Por su parte, Meta ha enfatizado los detalles del caso en lugar de litigar su propia imagen pública. La imagen pública de toda una industria contradice el argumento de los demandantes. Un portavoz de la empresa dijo: “La salud mental de los adolescentes es profundamente compleja y no puede limitarse a una sola aplicación. Continuaremos defendiéndonos vigorosamente, ya que cada caso es diferente y confiamos en nuestro historial de protección de los adolescentes en línea”. El portavoz también señaló que el fallo de California no fue unánime.
James Rubinowitz, abogado litigante y profesor de la Facultad de Derecho de Cardozo, que observó el caso pero no participó en él, vio la decisión del jurado firmemente del lado de los demandantes.
“Diez de los 12 jueces votaron a favor del demandante en cada una de las cuestiones. Este no es un veredicto de compromiso”, dijo Rubinowitz. “Este es un jurado que escuchó seis semanas de testimonios, asistió a 44 horas de deliberaciones y llegó a una conclusión rotunda de que estas plataformas estaban diseñadas de manera defectuosa y ambas compañías lo sabían”.
Una avalancha de trajes toma prestado el conocido manual de jugadas
Los defensores de la seguridad en línea se están centrando en una estrategia múltiple para desafiar las prácticas de las empresas de tecnología. Piden al Congreso que apruebe regulaciones, forme coaliciones de padres, adolescentes y defensores que puedan crear campañas públicas que llamen la atención y llevar miles de casos al frente y al centro. Mike Proulx, que dirige el equipo de investigación de Forrester, dice que la estrategia parece estar funcionando.
“Estas sentencias marcan un sorprendente punto de ruptura”, afirmó Proulx. “Las actitudes negativas hacia las redes sociales se han ido acumulando durante años y ahora finalmente están saliendo a la luz”.
El objetivo es obligar a las empresas de redes sociales a rediseñar sus productos y hacer más para proteger a los niños en línea. En demandas consolidadas en California, los jurados solo pueden otorgar daños y perjuicios y no pueden dictar cambios en las plataformas. Los abogados demandantes dicen que si presentan suficientes casos y ganan, en última instancia será más fácil para las empresas cambiar sus plataformas que seguir luchando en los tribunales.
En la década de 1990 se presentaron miles de demandas contra empresas de redes sociales contra las principales empresas tabacaleras, que se centraron en las negaciones públicas de sus fabricantes de las cualidades adictivas de los cigarrillos y los daños de sus productos a pesar de conocerlos. Los demandantes en ambos casos alegaron que algunas de las funciones que las empresas de redes sociales incorporaron a sus plataformas, como un feed con desplazamiento infinito y reproducción automática de videos, fueron diseñadas para mantener a las personas en las aplicaciones, haciendo así que los productos sean adictivos.
Newama Rahmani, ex fiscal federal y presidente de West Coast Trial Lawyers, que no participó en el caso, comparó el fallo con lo que sucedió con las grandes tabacaleras y calificó el fallo como “sólo el comienzo”.
“Tengo edad suficiente para recordar cuando teníamos secciones para fumadores en los aviones y ahora, debido a la demanda, cualquiera que compre un paquete de cigarrillos verá advertencias sobre el cáncer en todo el paquete”, dijo Rahmani. Estas sentencias “van a cambiar drásticamente la forma en que vemos las aplicaciones de redes sociales”.
El caso de California se centra en una demandante, una mujer de 20 años identificada por sus iniciales KGM. Testificó que se volvió adicto a YouTube a los seis años y a Instagram a los nueve, lo que, según dijo, alimentó sus problemas de salud mental. A los 10 años, dijo, se deprimió y, como resultado, se autolesionó. Cuando tenía 13 años, el terapeuta de KGM le diagnosticó trastorno dismórfico corporal y fobia social, que KGM atribuye a su uso de Instagram y YouTube.
El caso de Nuevo México fue presentado por el fiscal general del estado, Raúl Torrez, y se centró en que Meta permitiera a los depredadores en sus plataformas, esencialmente creando un mercado ad hoc para el tráfico sexual infantil. El estado llevó a cabo operaciones encubiertas en la plataforma Mater para demostrar cómo la empresa no había logrado detener tales ataques. La demanda de Torrez acusa a Meta de diseñar sus plataformas para lograr el máximo compromiso, lo que conduce a comportamientos adictivos entre los jóvenes.
Los miembros del jurado escucharon testimonios de ejecutivos de la empresa, denunciantes y testigos expertos. Pero ambos casos se basaron en gran medida en documentos internos de las empresas de tecnología, incluidos correos electrónicos entre empleados e investigaciones realizadas por las empresas. La mayoría de los documentos estuvieron sellados hasta que comenzó el juicio. Los abogados de Meta y YouTube tuvieron dificultades para refutar las pruebas que presentaron
Un documento interno de YouTube leído en 2021 en el juicio de Los Ángeles planteó la pregunta: “¿Cómo medimos el bienestar?” Y la respuesta añade: “No lo somos”. Los informes internos de Meta incluyen afirmaciones de que “los adolescentes son los mejores” para la retención a largo plazo y que dirigirse a los adolescentes es una buena “puerta de entrada” para atraer a otros miembros de la familia a unirse. Un empleado dijo en un correo electrónico que “dirigido a niños de 11 años (sic) se siente como lo hacían las empresas tabacaleras hace décadas”.
“Los datos muestran que Instagram se ha convertido en el principal mercado bidireccional para la trata de personas”, se lee en un correo electrónico enviado en 2019 por un miembro del equipo de producto Metar al jefe de Instagram, Adam Mosseri, en un expediente judicial en Santa Fe.
El caso de KGM fue el primero de más de 20 casos “referentes” que irán a juicio en los próximos años y se utilizan para evaluar la reacción de los jueces y sentar precedentes legales. Se espera que el hecho de que los jueces se pongan del lado de KGM afecte al resultado del juicio en los casos restantes.
Para la siguiente fase del caso de Nuevo México, que comienza en mayo, Torrez dijo que está buscando cambios ordenados por el tribunal en las plataformas de Meta que “brinden protecciones más sólidas para los niños”. Estos cambios en las características de diseño incluyen “verificación efectiva de la edad, eliminación de depredadores de la plataforma y protección de los menores de comunicaciones cifradas que protegen contra malos actores”.
Los abogados de los demandantes dicen que no están frenando su caso y califican el impacto de las redes sociales en los niños como “uno de los temas definitorios del siglo XXI”.
Está previsto que una serie separada de demandas federales con cientos de demandantes que hacen acusaciones similares lleguen a juicio en San Francisco en junio. Está previsto que el próximo caso emblemático de California llegue a juicio en julio.
Josh Autry, abogado de Morgan & Morgan que formó parte del equipo de juicio que representa a KGM, dijo que es optimista de que su estrategia legal esté funcionando: “A medida que avanzamos con juicios adicionales contra estas y otras empresas de redes sociales, esperamos que el jurado continúe protegiendo la salud mental de las generaciones futuras”.
