Un nuevo lote de fabricantes de productos químicos y documentos de la Agencia de Protección Ambiental de EE. UU. revelan una operación industrial en expansión que eliminó las regulaciones más estrictas en torno al formaldehído altamente tóxico. Carcinógeno Ampliamente utilizado en productos cotidianos, desde cosméticos hasta muebles y suministros para manualidades.
A finales de 2024, la EPA de Biden determinó que cualquier exposición al formaldehído aumenta el riesgo de cáncer y otros problemas de salud. La EPA de Trump tomó medidas para deshacer esos hallazgos para fines de 2025 y Reemplazarlos con estadísticas defensivas bajas.
Documentos recientemente publicados muestran a la industria y la EPA de Trump Justificación científica El debilitamiento de las protecciones se ha basado o se ha relacionado con una pequeña cantidad de estudios dirigidos por el científico de la industria química Rory Connolly, quien argumentó que cierta exposición al formaldehído es segura. El estudio de Connolly fue financiado por Chemical Trade Group. Entre 2008 y 2024, la EPA concluyó que la investigación estaba desactualizada o no era confiable, según muestran los documentos.
Una vez que la administración Trump se hizo cargo de la EPA, cambió los niveles de riesgo de formaldehído para alinearlos con el nivel que Connolly pensaba que era seguro. Depende en parte de su evaluaciónDatos limitados de otros investigadores o estudios de la EPA que previamente han demostrado estar desactualizados. Los defensores dicen que los documentos muestran que la EPA de Trump a menudo tiene datos “seleccionados”.
Los documentos obtenidos a través de una solicitud de la Ley de Libertad de Información por parte del Fondo de Defensa Ambiental (EDF), una organización sin fines de lucro, también muestran una reunión inusual de tres días en 2023 entre la EPA y los principales productores, usuarios y grupos comerciales de formaldehído. Connolly estuvo entre los presentadores.
Gran parte de las afirmaciones y justificaciones de la industria y de Trump ante la EPA se “basan en lo que hizo Connolly”, dijo Maria Doa, ex científica de la EPA que ahora trabaja en EDF. Los documentos resaltan la ferocidad con la que el poderoso lobby químico ataca las regulaciones para proteger sus ganancias.
“Lo fundamental es el dinero, y quieren una regulación limitada sobre los productos químicos que fabrican”, dijo Doa a The Guardian.
La EPA dijo en un comunicado que cambió los niveles porque “la administración Biden utilizó un análisis defectuoso en su evaluación del riesgo de formaldehído”. La nueva evaluación tiene en cuenta una gama más amplia de opiniones y “refuerza las protecciones basadas en la ciencia estándar”, dijo un portavoz.
Los fabricantes de productos químicos producen anualmente Hasta 5 mil millones de libras Formaldehído, un gas incoloro y picante a temperatura ambiente. Las empresas lo añaden a los productos de consumo porque es un conservante, aglutinante, antifúngico eficaz o se utiliza en pegamento.
La industria ha librado una feroz batalla contra las regulaciones sobre formaldehído durante décadas. Pero la última andanada va más allá del formaldehído, dijo Eric Olson, asesor principal del Fondo de Acción del Consejo de Defensa de los Recursos Naturales, que ejerce presión sobre el químico tóxico.
La EPA ha establecido un camino que podría usarse para reevaluar y debilitar las regulaciones sobre cada carcinógeno, dijo Olson, y eso podría conducir a un aumento masivo en la exposición pública a sustancias químicas tóxicas.
“Oímos hablar de hacer que Estados Unidos vuelva a ser saludable, pero aquí tenemos un ejemplo de cómo la EPA comprende décadas de sustancias químicas que causan cáncer para las cuales no existe un nivel seguro de exposición”, dijo Olson.
“Tenga cuidado. Hay muchos otros carcinógenos que la industria quiere eliminar”.
‘totalmente loco’
Durante los años de Biden, la EPA llevó a cabo una revisión sistemática de varios años de los últimos avances científicos sobre el formaldehído por parte de sus propios investigadores, científicos independientes y algunos laboratorios afiliados a la industria. Esta fue su justificación para concluir que el nivel seguro de exposición por inhalación al formaldehído es cero.
La EPA de Trump reemplazó la afirmación de que el cáncer sólo se convierte en un riesgo en un “umbral” más alto. La EPA de Trump y Connolly descubrieron que el umbral es de 0,3 partes por millón (ppm), el mismo nivel de exposición al formaldehído que causa irritación sensorial. Afirman que proteger contra la inflamación también protegerá contra el cáncer.
Esta conclusión contradice muchos estudios extensos que han encontrado riesgo de cáncer en niveles por debajo del umbral de irritación.
“Todo esto es una locura”, dijo Doa.
Los estudios de Connolly durante los últimos 20 años han sido citados repetidamente en documentos de la industria obtenidos a través de la FOIA y citados implícitamente como justificación de los cambios de Trump a la EPA.
En 2024, Connolly dio uno presentación Al Comité Asesor Científico sobre Productos Químicos de la EPA. El SACC concluyó que cualquier nivel de exposición al formaldehído aumenta el riesgo de cáncer, aunque Connolly no estuvo de acuerdo con el comité más grande. A finales de 2025, la EPA de Trump publicó en el Registro Federal su propuesta de nuevas reglas que revertirían las regulaciones de Biden. Escribió que “la mayoría de los datos presentados (por SACC)”, concluyó que el umbral de 0,3 ppm era el más apropiado, citando en parte el trabajo de Connolly.
La EPA de Trump escribió: “.3 ppm protegen contra todos los efectos, incluido el cáncer”. Doa dijo que la EPA “seleccionó” opiniones disidentes, incluido Connolly.
Documentos recientemente publicados muestran que la EPA consideró anteriormente que los estudios de Connolly estaban obsoletos o desacreditados. La agencia escribió en 2024 que su estudio “contiene incertidumbres en el modelo que son demasiado altas para usarse en la evaluación de riesgos”.
En una declaración a The Guardian, Connolly dijo que “no estaba impresionado” con las críticas anteriores de la EPA y que no parecía que la agencia hubiera considerado a fondo una actualización de su estudio para 2023 que, según él, abordara sus preocupaciones.
Connolly dijo que los cambios de la EPA de Trump a los niveles de riesgo de formaldehído eran “consistentes” con su investigación, y no estaba claro qué ciencia se utilizó para justificar los cambios.
“Sí, estoy de acuerdo en que el formaldehído debería regularse de acuerdo con la posición actual de la EPA, pero me pregunto cómo llegaron allí”, dijo Connolly. La EPA se basó en gran medida en algunos estudios en humanos desde 1987 para desarrollar sus umbrales.
Los artículos iniciales de Connolly fueron financiados por el Instituto de Tecnología de la Industria Química, un grupo comercial, mientras que su artículo de 2023 fue financiado por el Consejo Estadounidense de Química. Julian Ogden, del Consejo Estadounidense de Química, envió un correo electrónico a la EPA poco después de la reunión de febrero de 2023 impulsando el argumento de la industria de que 0,3 ppm de formaldehído en el aire es seguro.
Connolly minimiza el impacto en sus resultados y señala que ha trabajado para el ejército y el mundo académico.
“Al evaluar la ciencia, la calidad de la ciencia es importante”, dijo Connolly. “Es una evasión decir que la ciencia no es buena porque está financiada por la industria”.
Preguntas sobre conflictos de intereses
Los mismos líderes de la industria que atacaron las regulaciones en 2022-2024 se hicieron cargo de la EPA en 2025, según muestran los documentos. Rápidamente se pusieron a trabajar infringiendo las normas sobre formaldehído.
Entre ellos se encuentran Nancy Beck y Lynn DeKleva, ex altos funcionarios del Consejo Estadounidense de Química que ahora dirigen la Oficina de Seguridad Química de la EPA. Decleva pasó 32 años en DuPont.
“Los cambios regulatorios (de formaldehído) se están produciendo a instancias de Beck y Declave, bajo su supervisión y supervisión directa, y con su aprobación del texto final”, dijo Kayla Bennett, ex científica de la EPA que ahora trabaja con la organización sin fines de lucro Public Employees for Responsibility. Trabaja con denunciantes y empleados de la EPA para exponer las irregularidades de la agencia.
Los ataques de la industria se centran en dos áreas clave de la ciencia que subyacen a regulaciones más estrictas sobre el formaldehído.
El Sistema Integrado de Información de Riesgos (IRIS) de la EPA es la oficina que determina qué nivel de exposición al formaldehído no es seguro. Hasta la segunda administración Trump, IRIS estaba entre las oficinas más aisladas políticamente de la EPA, dijo Bennett. Su objetivo es hacer “ciencia pura” que no se deje llevar por los vientos políticos, añadió Bennett.
Las conclusiones de IRIS son revisadas por las Academias Nacionales de Ciencias, Ingeniería y Medicina (NASEM). Abraham Lincoln creó la NASEM para proporcionar orientación científica independiente a las agencias federales y revisar su trabajo. Está políticamente aislado y comprende a muchos de los científicos, académicos y actores industriales del país.
Un comité de NASEM escribió en 2024 que “está de acuerdo” con la conclusión de IRIS de que ningún nivel de exposición al formaldehído es seguro, considerándolo “apropiado y aceptable”. Las conclusiones de la EPA fueron “consistentes con el enfoque de práctica estatal de la EPA”.
Los documentos muestran muchos ejemplos de industrias que se centran en los hallazgos de NASEM e IRIS. En su reunión de febrero de 2023, el Consejo Estadounidense de Química argumentó que había un fuerte acuerdo científico en que la evaluación IRIS era “deficiente”.
Esto contradecía directamente lo que Naseem había escrito, dijo Doa. Y encontró importantes conflictos de intereses en 11 de los 15 científicos citados en su presentación. Entre ellos se encuentra Harvey Checkaway, que recibe financiación para investigación del American Chemistry Council, la Aluminium Company of America, DuPont, Materion y Monsanto, entre otros clientes industriales.
Checkaway no respondió a la solicitud de comentarios de los padres.
En otros casos, la industria volvió a “seleccionar” los datos, dijo Doa, señalando la carta de Declava de 2022 a la EPA, cuando Declava todavía estaba en el Consejo Estadounidense de Química. Afirma que IRIS “implica” que 0,3 ppm es un nivel seguro de exposición, lo que, según Doa, contradice claramente los hallazgos de IRIS.
Decleva cita repetidamente Science Letters de Connolly, de hace 15 años, diciendo que la organización estaba obsoleta o era demasiado incierta para entonces. Como justificación para deshacer las reglas publicadas en el Registro Federal, la EPA de Trump escribió que había “revisado” la evaluación de IRIS y que “la EPA ya no depende de IRIS”.
Los hallazgos de NASEM también se publicaron en el Registro Federal y en el informe Distorsión de diciembre de 2025 de la EPA. anuncio. Escribió que había revisado los comentarios de Nasem y otros organismos científicos y estaba “siguiendo sus recomendaciones y centrándose en la ciencia”.
Olson pidió al Congreso que investigue este tipo de problema y la toma de control de la industria por parte de la EPA.
“Suena como béisbol bajo techo, pero tiene implicaciones muy reales para las personas expuestas a estos químicos y para los bolsillos de las personas”, dijo Olson. “Vamos a pagarlo con nuestras facturas de impuestos y seguros”.
