Los economistas dirán que lo que millones de automovilistas han ganado en combustible más barato gracias al recorte de tres meses del impuesto especial sobre el combustible por parte del Primer Ministro, lo perderán en hipotecas más caras.
Puede que sea una buena política, pero inyectar 1.500 millones de dólares en subsidios a la gasolina en una economía que ya sufre una inflación renaciente no facilitará en absoluto el trabajo del Banco de la Reserva de Australia.
Jim Chalmers dice que reducir a la mitad el impuesto al combustible de 52,6 litros durante tres meses le ahorrará a un automovilista con un tanque Bowser de 65 litros $19, y más para aquellos que conducen los omnipresentes vehículos de gran consumo de gasolina.
Lo cual seguramente será popular entre los votantes.
Pero comparemos eso con el hecho de que los aumentos de tasas aumentan los pagos de intereses mensuales de una hipoteca de $600.000 en $91 al mes.
Necesitas llenar ese tanque varias veces a la semana para ganar en ese escenario.
Scott Morrison fue el último primer ministro que redujo a la mitad el impuesto especial sobre la gasolina, durante seis meses a partir del 30 de marzo de 2022, después de que la invasión rusa de Ucrania provocara una caída en el mercado mundial de combustibles.
Es difícil decir en qué medida el recorte de impuestos aplicado hace casi exactamente cuatro años contribuyó al histórico brote de inflación de ese año y a la desastrosa subida de tipos del RBA que siguió.
Los dos períodos no son comparables. En 2022, la economía se estaba recuperando del bloqueo pandémico de Covid, impulsada y con un estímulo fiscal y monetario excesivo.
Lo que plantea otra pregunta más relevante para la crisis actual: ¿este recorte al impuesto especial sobre el combustible adelanta la fecha de un posible racionamiento del combustible?
Abaratar la gasolina ciertamente aumentará la demanda en un momento en el que estamos muy preocupados de que no tengamos suficiente.
Chris Bowen, ministro de Energía, lamentó que nuestro país tenga tanto combustible como siempre.
Bowen dijo que la escasez era el resultado de una duplicación del gasto a medida que los australianos se apresuraban para llegar a fin de mes y, en algunos casos, acumulaban gasolina.
Entonces, si tenemos un problema de demanda y no de oferta, entonces agregar demanda… ¿mejorará el problema?
Hay otros problemas bien establecidos con los recortes al impuesto al consumo de combustible.
Sabemos que la mayor parte de los 1.500 millones de dólares se destinarán a familias de ingresos medios y altos, por lo que también existe una cuestión distributiva.
¿Sería mejor para el gobierno brindar asistencia más específica a las familias pobres, que soportan la peor parte del aumento de los costos del petróleo?
Los economistas del Instituto E61 dicen que sí, que así será.
Calcularon que el 20% de los que más ganan obtendrían el 25% del beneficio del subsidio al combustible, aunque no es obligatorio.
“Todos obtienen beneficios, incluso las familias y quizás las empresas que podríamos pensar que el gobierno no debería apoyar en este momento”, dijo Adit Maitra de e61 a Guardian Australia la semana pasada.
Los investigadores de la ANU llegaron a la misma conclusión al evaluar la promesa preelectoral de Peter Dutton de reducir a la mitad los impuestos especiales para 2025.
A largo plazo, debemos alejarnos de la dependencia de los combustibles fósiles y las señales de los precios desempeñan un papel importante en el cambio de comportamiento que nos lleva hacia un futuro más verde.
Hay pruebas extranjeras de que cada aumento del 1% en el precio de la gasolina aumenta la demanda de vehículos eléctricos en un 0,85%.
No hay duda de que muchos australianos se sienten desanimados y agradecerían cualquier ayuda con el costo de vida.
Pero no está claro que abaratar el combustible en este momento sea la respuesta correcta.
