El 23 de marzo, Donald Trump dijo que si las cosas no salen como él quiere en Irán, “vamos a seguir bombardeando nuestros corazoncitos”. Una semana más tarde, el presidente estadounidense dijo a los periodistas en el Air Force One: “Con Irán nunca se sabe porque negociamos con ellos y luego siempre tenemos que volarlos”.
El 4 de marzo, Pete Hegseth gimió de alegría al describir “muerte y destrucción desde el cielo durante todo el día”. ¿Qué pasó con el fervor político de las bellas artes?
El Reino Unido tuvo un Secretario de Guerra mucho antes de tener un Ministro de Defensa, y Estados Unidos no cambió el nombre de su Departamento de Guerra a “Defensa” hasta después de la Segunda Guerra Mundial. La gente se rió cuando Trump y Hegseth anunciaron que “Departamento de Guerra” sería el nuevo nombre, pero eso podría tomarse caritativamente como un desprecio desdeñoso de las palabras. Las numerosas operaciones militares estadounidenses en el extranjero desde 1945 no han sido todas exclusivamente defensivas.
Los nombres oficiales de las operaciones militares suelen ser portavoces: la invasión estadounidense de Panamá en 1989 se llamó Operación Causa Justa, mientras que la última Guerra del Golfo, como todos recuerdan, fue Operación Libertad Iraquí. El nombre de la batalla actual, Operación Furia Épica, ciertamente suena como la idea de un adolescente sobre el Armagedón de cómic.
Pero incluso la palabra “operación” es un eufemismo (no se trata de prácticas de atención sanitaria) y ni siquiera Trump llamará guerra a su guerra, porque eso plantearía preguntas incómodas sobre el consentimiento del Congreso. Así que, según Trump, se trata más bien de una “gira” o “nuestra encantadora ‘estancia’ en Irán”. Vladimir Putin, quien calificó su guerra de cuatro años contra Ucrania como una “operación militar especial”, lo aprobaría.
Lo opuesto a un eufemismo es un disfemismo: el nombre de algo que lo hace parecer más terrible. Los políticos suelen utilizar disfemismos para sus oponentes: se puede etiquetar a personas como “terroristas” o “fascistas”, que ya están involucradas en un “genocidio” o amenazan con bombardear Londres en 15 minutos.
La administración Trump, sin embargo, utiliza el disfemismo para sus propios fines. “Nunca tuvo la intención de ser una pelea justa y no es una pelea justa”, dijo Hegseth el 4 de marzo. “Los golpeamos mientras están caídos, así es como debe ser”.
La semana siguiente, Trump publicó en Truth Social: “Mira lo que les pasó hoy a estos cabrones depravados (es decir, los iraníes). Han estado matando a personas inocentes en todo el mundo durante 47 años, y ahora yo, como el 47º presidente de los Estados Unidos, los estoy matando. ¡Qué honor hacerlo!”. El absurdo, aquí, es el punto. Los sociolingüistas dicen que el uso del disfemismo viola las normas y tabúes sociales, y Trump no es más que el destructor de tabúes en jefe.
¿Apoyo los crímenes de guerra al amenazar con bombardear la planta desalinizadora de Irán? Muy bien, entonces apoyo los crímenes de guerra. ¿A quién le importa? Mientras tanto, Hegseth anunció la política de “no dar cuartel” al enemigo, es decir, negarse a tomar prisioneros, otro crimen de guerra en sí mismo. Los “secretarios de guerra”, en particular, son adictos a señalar la virtud, hasta que la virtud se reúne.
Su palabra favorita es “mortal”; Le encanta decirle a las fuerzas armadas lo “mortíferas” que son. “Ya no somos defensores”, declaró alegremente. “Somos guerreros: entrenados para matar al enemigo y doblegar su voluntad”. (Puede parecer excesivo doblegar su voluntad después de matarlos, pero ¿por qué conformarse con medias tintas?) Experimentó un placer sádico al anunciar el hundimiento de un buque de guerra iraní por un torpedo estadounidense, saboreando la idea de una “muerte tranquila” para la tripulación condenada.
Este tipo de travesura descarada es parte del atractivo de la administración Maga para sus fanáticos, y puede parecer un refrescante regreso al discurso claro. Pero debes hablar con claridad al mentir. (“El gran enemigo del lenguaje puro es la ingratitud”, afirmó George Orwell. Bueno, ¿quién es más inocente que Trump?) Y la vívida diatriba de ultraviolencia industrial de Trump y Hegseth no es en realidad más honesta que el distanciamiento político habitual.
Después de todo, si tu atención se centra en la destrucción como virtud, ¿realmente importa lo que destruyas y a quién mates? El objetivo, como lo describe Hegseth, es “desentrañar” la “mortalidad” estadounidense, no “encadenarla”, como si las fuerzas armadas estadounidenses fueran un perro peligroso con derecho a vagar libremente por el mundo, dondequiera que persiga sus propios instintos salvajes.
Pero cuando esta postura enloquecida y sucia, esta fiesta de sangre y agallas toma protagonismo, las verdaderas mentiras –errores de cálculo geopolíticos y especulación despiadada– simplemente parecen barridas debajo de la alfombra.
El Financial Times informó que un Los corredores que trabajaban para Hegseth querían invertir en empresas militares estadounidenses Antes de la guerra, Trump dijo al mismo periódico: “Lo que más me gusta es apoderarme del petróleo de Irán”.
La página de inicio actual en el sitio web de la Casa Blanca, por el contrario, celebra los logros de Trump en los mejores términos vagos hasta el momento: “En el extranjero, una doctrina de paz a través de la fuerza ha asegurado alianzas, ha puesto fin a ocho guerras y ha posicionado a Estados Unidos como una fuerza indispensable para la estabilidad global”. Paz a través de la fuerza, ¿verdad? Como destacó el Partido de los Cuarenta: “La guerra es paz”.
¿Qué quieren realmente Trump y Hegseth? Una respuesta es: enriquecer a Trump y Hegseth. Pero si su verdadero objetivo es simplemente trolear la sombra de Orwell, están haciendo un trabajo absolutamente terrible.
