La amenaza de Donald Trump de llevar a cabo bombardeos masivos contra la infraestructura civil en Irán ha dejado a los oficiales militares estadounidenses en un dilema: desobedecer órdenes o ayudar en crímenes de guerra.
Este es un asunto urgente para la cadena de mando estadounidense. En una clara amenaza, fijó las 8 p.m. Fecha límite de Washington para que el gobierno iraní abra el Estrecho de Ormuz, o “el día de la central eléctrica y el día del puente, todo en uno”.
Escribió en su plataforma social Truth el domingo: “¡¡¡Nada de esto sucederá!!! Abre el falso bastardo loco y heterosexual, o vivirás en el infierno”.
Hace tres días, el Presidente aclaró a qué se refería con “Día del Poder”.
“Vamos a golpear muy fuerte y probablemente simultáneamente a cada una de sus plantas generadoras de electricidad”, dijo en comentarios preparados y amplificados por las cuentas de redes sociales del Departamento de Estado.
Hay pocas dudas entre los expertos legales de que un ataque de ese tipo a la infraestructura que sustenta la vida de 93 millones de iraníes constituiría un crimen de guerra.
“Esas declaraciones retóricas, si se llevan a cabo, equivaldrían a los crímenes de guerra más graves y, por lo tanto, la declaración del presidente coloca a los miembros del servicio en una situación profundamente desafiante”, dijeron dos ex oficiales de la Juez Abogado General (JAG), Margaret Donavan y Rachel VanLandingham. Acabo de escribir en el sitio web de seguridad. lunes
“Como ex abogados militares uniformados que asesoraron sobre operaciones de selección de objetivos, sabemos que las palabras del presidente van en contra de décadas de capacitación legal del personal militar y ponen en riesgo el regreso de nuestros combatientes de guerra”.
Señalaron que la jactancia de Trump de que bombardearía a Irán “de regreso a la Edad de Piedra”, y la orden de su secretario de Defensa, Pete Hegseth, de no mostrar “cuartel ni piedad” no sólo eran “claramente ilegales”, sino que también representaban una desviación de los principios morales y legales que el personal militar estadounidense había sido “entrenado para seguir durante toda su carrera”.
Charlie Carpenter, profesor de ciencias políticas en la Universidad de Massachusetts Amherst, dijo que hay muchos ejemplos históricos de miembros del servicio que cuestionan órdenes, se niegan a obedecer, desobedecen pasivamente o incluso intervienen para detener crímenes de guerra. Citó el ejemplo de los soldados estadounidenses que se negaron a participar en la masacre de My Lai en 1968 en Vietnam, incluido un piloto de helicóptero que amenazó con disparar a los perpetradores.
En su consejo de guerra, el oficial que ordenó a sus hombres disparar contra cientos de aldeanos vietnamitas, el segundo teniente William Calley, argumentó que sólo estaba siguiendo órdenes, pero el tribunal dictaminó que tales órdenes eran “claramente ilegales” y no representaban ninguna defensa.
La pregunta es si los oficiales que ordenaron el bombardeo de centrales eléctricas y puentes iraníes pueden argumentar que no sabían que era “claramente ilegal”.
Cuando los miembros demócratas del Congreso publicaron un mensaje en vídeo en noviembre en el que decían a los miembros del servicio estadounidense que “pueden rechazar órdenes ilegales, deben rechazar órdenes ilegales”, Trump acusó a Truth Social de “comportamiento rebelde, castigado con la muerte”.
“Hay muchos factores que hacen que sea difícil decir ‘no’ o ponerse de pie para detener los crímenes de guerra, especialmente cuando hay áreas grises en la ley”, dijo Carpenter. “Lo que la ley exige de los soldados alistados es sólo desobedecer órdenes ‘manifiestamente ilegales’, órdenes tan flagrantemente ilegales que una persona con sentido común sabría que estaban equivocadas”.
“Sin embargo”, añadió, “estas habilidades y juicio moral no se inculcan a los soldados de la misma manera que se les enseña a seguir la cadena de mando y moverse con sus pequeñas unidades, y los soldados pueden ser sometidos a un consejo de guerra por insubordinación si calculan mal”.
Desde que asumió el cargo el año pasado, Hegseth ha dificultado que los oficiales de la cadena de mando busquen asesoramiento legal despidiendo a los principales JAG del Pentágono y disolviendo la Unidad de Respuesta y Mitigación de Daños Civiles establecida por la administración Biden. Los soldados regulares tienen la opción de último recurso de llamar a una “Línea directa de derechos de soldados” y, según se informa, las llamadas han aumentado considerablemente bajo la administración Trump.
Una encuesta dirigida por Carpenter el año pasado encontró que la mayoría de los miembros del servicio pueden distinguir entre órdenes legítimas e ilegítimas.
“La mayoría de ellos comprenden su deber de ser desobedientes y pueden dar buenos ejemplos de la situación donde deberían hacerlo”, dijo. “Identificar estas situaciones en tiempo real y actuar apropiadamente es más difícil que una prueba de encuesta, pero una cosa que sabemos es que cuando una persona se pone de pie, es más fácil que otras hagan lo mismo”.
En los últimos días, Trump ha intensificado sus amenazas y le dijo a un periodista de ABC que “vamos a volar todo el país” si Irán no cumple con sus demandas.
Cuando se le preguntó si había algo prohibido, respondió: “Muy pocos”.
Lo extremo de las amenazas de Trump, junto con su creciente desesperación por encontrar una salida al conflicto, ha generado temores de que un presidente inestable pueda intentar utilizar armas nucleares.
Según el sistema estadounidense, un presidente estadounidense tiene la autoridad exclusiva para ordenar un lanzamiento nuclear. Para ello, convocaría una conferencia telefónica de seguridad en el Centro de Mando Militar Nacional, en la que normalmente participarían altos funcionarios como el secretario de Defensa y los comandantes de las fuerzas armadas, pero dependería de quién estuviera disponible con poca antelación.
Un asesor militar que siempre está cerca del presidente abrirá el “fútbol nuclear”, un maletín que contiene opciones para ataques nucleares así como códigos para confirmar su autoridad presidencial.
La única forma de detener la orden es que alguien en la cadena de mando la considere ilegal.
En enero de 2021, el entonces presidente del Estado Mayor Conjunto, general Mark Milley, estaba tan preocupado por la inestabilidad de Trump que les dijo a sus oficiales superiores que se aseguraran de participar en cualquier decisión nuclear.
Jeffrey Lewis, experto en armas nucleares y profesor del Instituto Middlebury de Estudios Internacionales en Monterey, dijo que Trump había mostrado anteriormente respeto por las devastadoras consecuencias del uso nuclear, pero añadió: “No sé qué tan fuerte es ese respeto cuando simultáneamente está librando una guerra y perdiendo la cabeza”.
En un libro de 2018, Informe de la Comisión 2020 sobre los ataques nucleares de Corea del Norte a Estados Unidos, Lewis describe un escenario en el que Trump inició la guerra por un error de cálculo. En un momento del libro, un ayudante militar que porta un “balón de fútbol nuclear” intenta impedir que el presidente lo ponga en sus manos y es disciplinado por sus acciones.
Cuando se le preguntó qué confianza tenía en que alguien en la cadena de mando intervendría para detener a Trump ahora, Lewis simplemente respondió: “Nada”.
“Él ha eximido sistemáticamente a cualquier miembro del ejército que considere que lo apoyará o se le resistirá”, dijo.
