Un léxico críptico del escándalo parlamentario británico.
Mientras Keir Starmer lucha por seguir siendo primera ministra, tuvo que responder a un “discurso humilde”, su opinión fue elegida durante un “debate del día contra la emergencia” y ahora se enfrenta al desprecio de una “moción de privilegio”.
Sin embargo, los observadores atentos de la política del Reino Unido reconocerán que estos términos les resultan familiares: todos ellos son herramientas parlamentarias utilizadas por la oposición laborista cuando intentaron hacer que los conservadores rindieran cuentas en varios momentos, sobre todo durante el asunto Partygate que ayudó a derrocar a Boris Johnson.
A primera vista, los dos debates son muy diferentes.
Johnson fue derrocado tras acusaciones de que asistió a fiestas en Downing Street durante el cierre pandémico durante su presidencia. Starmer está acusado de permitir que sus funcionarios eludieran los procedimientos normales de investigación de seguridad para instalar al veterano laborista Peter Mandelson como embajador en Washington, reveló una investigación de The Guardian la semana pasada.
Pero uno de los principales cargos que arrojó al primer ministro Johnson en 2022 -y que ahora enfrenta- fue el de engañar al Parlamento, acto que el Código de Conducta del Gabinete considera un delito de dimisión.
Gran parte de lo que hicieron los laboristas en el Parlamento durante ese tiempo se basó en ese punto de prueba en particular: un manual que los conservadores de la oposición dicen estar estudiando. “Hemos aprendido absolutamente de lo que ocurrió durante el Partygate”, dijo un veterano conservador. “Nuestra estrategia a largo plazo es atrapar gradualmente a la Primera Ministra hasta que ya no pueda negar que ha engañado al Parlamento”.
El problema de Starmer surge de su decisión de nombrar a Peter Mandelson, un par laborista y veterano del próximo gobierno, como embajador en Washington a finales de 2024.
Rara vez se nombra a políticos para puestos diplomáticos en el Reino Unido y la decisión fue controvertida, sobre todo porque Mandelson se vio obligado a dimitir del gobierno dos veces debido a escándalos separados. También se sabe que fue amiga de Jeffrey Epstein después de que el financiero de Nueva York fuera declarado culpable de delitos sexuales contra niños.
Starmer despidió a Mandelson un año después de asumir el cargo después de que documentos mostraran que su amistad con Epstein era más estrecha de lo que se creía. Pero no son los acogedores mensajes que Mandelson intercambió con Epstein los que ahora están bajo escrutinio; En cambio, se supo que Sturmer había contratado a Mandelson después de que los funcionarios de investigación recomendaran que se le negara la autorización de seguridad.
Las revelaciones surgieron de un proceso iniciado por el líder conservador Kimi Badenoch. A principios de este año, consiguió una moción de “discurso humilde” que exige que el gobierno divulgue todos los documentos relacionados con el nombramiento de Mandelsohn.
Técnicamente una petición al rey, una dirección humilde puede usarse para extraer documentos de las entrañas de la maquinaria gubernamental. Starmer utilizó la técnica cuatro veces en la oposición, para acceder a documentos relacionados con el Brexit o para ver los consejos de seguridad que dio Johnson antes de elevar al magnate de la prensa Yevgeny Lebedev a la Cámara de los Lores.
Los ministros normalmente han utilizado exenciones de seguridad nacional para evitar la divulgación de documentos confidenciales en respuesta a una dirección de indulgencia. Pero en esta ocasión, el proceso de recopilación de archivos arrojó algo que ni siquiera el primer ministro dijo que esperaba: una sugerencia por escrito de que a Mandelson no se le debería dar una autorización de seguridad.
La revelación de The Guardian la semana pasada de que el consejo existía y fue ignorado por el Ministerio de Asuntos Exteriores provocó el caos en el gobierno y otra oleada de actividad parlamentaria que los conservadores pudieron aprovechar.
A principios de esta semana, Badenoch presentó una moción urgente ante la Cámara de los Comunes, pidiendo a los parlamentarios que exijan cuentas al gobierno por la decisión de nombrar a Mandelson. Y ahora el esta empujando En cuanto a un debate potencialmente de mayor alcance: una votación sobre si el Comité de Privilegios del Parlamento debería investigar si Starmer engañó a los Comunes cuando dijo repetidamente a los parlamentarios que se había seguido “el debido proceso absoluto”.
En el Reino Unido, engañar a la Cámara se considera “desacato al Parlamento” y uno de los delitos más graves que puede cometer un miembro del Parlamento. Cualquiera que acuse a otro diputado de engañar al Parlamento será expulsado de la cámara por el presidente. Un diputado declarado culpable de ello puede ser suspendido. Y cuando el Partido Laborista forzó una investigación del Comité de Privilegios sobre si Johnson mintió sobre las fiestas cerradas, esto llevó a su renuncia como diputado.
“Confundir al Parlamento siempre ha sido un gran problema”, dijo el veterano conservador. “Somos muy conscientes del cambio en el significado de desacato en 2022, lo que significa que no sólo es engañar a la Cámara, sino que también es desacato negarse a responder preguntas razonables”.
Tim Bell, profesor de política en la Universidad Queen Mary de Londres, dijo: “El control del proceso parlamentario es increíblemente importante para un líder de la oposición. Si Badenoch lo tiene, puede usarlo, si no para recompensar a Starmer en Downing Street, al menos dañar tanto la moral de los parlamentarios y ministros laboristas que su posición es insostenible”.
Si bien gran parte de la atención se centra en lo que Starmer sabía sobre la autorización de seguridad de Mandelson y si engañó a los parlamentarios al respecto, el Primer Ministro enfrenta muchos problemas más profundos. Cuando logró una victoria histórica en 2024, las cosas comenzaron a desmoronarse para su gobierno laborista, dados los problemas presupuestarios que enfrentaban.
En un esfuerzo por ahorrar dinero, la canciller Rachel Reeves anunció recortes profundamente impopulares al subsidio de combustible de invierno para los jubilados poco después de asumir el cargo. Luego dio a conocer un presupuesto que aumentó los impuestos a niveles no vistos desde la década de 1940. A medida que la economía seguía estancada, los ministros intentaron ahorrar dinero del presupuesto de bienestar social, sólo para dar marcha atrás ante la oposición de sus propios parlamentarios.
Desde que se tomaron las decisiones, el índice de aprobación neta de Starmer ha caído de casi 0 a aproximadamente -40 puntos porcentuales, una cifra históricamente baja. El mes que viene, se enfrenta a elecciones en las que su partido podría quedar fuera del poder en los consejos de todo el país y podría quedar tercero en su antiguo bastión de Escocia y Gales.
Todo esto ha creado una situación en la que, de lo contrario, los escándalos podrían amenazar con derrocar al gobierno. “Los primeros ministros y gobiernos populares son capaces de resistir cualquier cosa que haga la oposición”, dijo Bell. “Pero cuando están en problemas, todo lo que hace la oposición es impulsar la inestabilidad”.
Los problemas de Starmer son particularmente graves porque llegó al poder prometiendo poner fin al caos y al escándalo de los 14 años de mandato de los conservadores. Como ex fiscal y protegido de Johnson, su reputación era, en palabras Un colega ministerial, el “Señor Rules”.
Mucha gente siente que las tribulaciones de Starmer no se comparan con el aumento de la infracción de las reglas observado durante el gobierno de Johnson.
Hannah White, directora ejecutiva del grupo de expertos Institute for Government, dijo: “El caso Mandelson, al igual que Partygate, está exponiendo las malas acciones del primer ministro a través del proceso de investigación parlamentaria, aumentando la frustración de los diputados con su líder.
“Pero el daño real al Partygate fue visto como la constante hipocresía del establecimiento de reglas por parte de Johnson, que surgió de la indignación pública que él mismo no siguió. Mientras que el peligro de Starmer es cómo su partido ve su juicio en las decisiones, y particularmente en los nombramientos, que ha tomado en la actuación”.
Cuando Starmer recuerda su época después de Johnson, puede reflexionar que no fue el escándalo del Partygate lo que finalmente derribó al ex primer ministro. Más bien, se trató de una controversia posterior sobre la supuesta conducta sexual inapropiada del ex diputado conservador Chris Pincher, a quien Johnson había nombrado ministro.
Fue entonces cuando sus parlamentarios perdieron la confianza en el Primer Ministro y comenzaron a negarse públicamente a defenderlo. Y mientras más de 50 ministros y aliados renunciaron al gobierno en una huelga progresiva, Johnson renunció, aceptando su destino.
Los veteranos del período vieron esta semana una similitud en el comportamiento del secretario de energía de Starmer, Ed Miliband, quien se mostró reacio a defender al primer ministro en televisión. “Se ha cometido un error” Miliband dijo a Sky News. “Peter Mandelson nunca debería haber sido nombrado. Y fue un error. Y el Primer Ministro se ha disculpado por ello. Con razón”.
Bell dijo: “En lo que se parecen este escándalo y el Partygate es en que realmente depende de la confianza del gabinete. Una vez que empiezas a perder el apoyo de tu gabinete, se acaba y eso es lo que está sucediendo ahora”.
