El acuerdo de Search Engine Choices con Apple por valor de 20.000 millones de dólares fue “justo y equitativo”, insistió Google en su presentación antimonopolio contra el Departamento de Justicia.
En agosto de 2024, un tribunal dictaminó que la demanda antimonopolio del Departamento de Justicia de Estados Unidos contra Alphabet Google. Eso implicó una investigación sobre el acuerdo de Google por 20 mil millones de dólares con Apple para convertir a Google Safari en el motor de búsqueda preferido.
El 22 de mayo, Google presentó una apelación contra un fallo federal que afirmaba que tenía un monopolio ilegal en búsquedas y publicidad.
Presentación Publicado por Reuters El juez Amit Mehta en su sentencia de 2024 cubrió muchas áreas, incluidos errores legales. Google no cree que haya bloqueado ilegalmente a sus competidores con su acuerdo de búsqueda, pero en realidad eso se debe a que Apple lo eligió.
En la presentación, Google afirmó que, independientemente de que el tribunal creyera que Google tenía poder de monopolio o no, “no hizo nada” para dañar la competencia. Google no ha impedido que sus rivales creen sus propias ofertas y no ha impedido que Apple tome mejores decisiones.
No hay pruebas de que los clientes de Google hubieran elegido un competidor, incluso si esos acuerdos no hubieran existido, pero así continúa.
Incluso señaló la conclusión de Apple de que Bing, el rival de Microsoft, era “inferior” y “terrible en la monetización de anuncios”.
“Google acaba de dominar el mercado de manera justa”, declaró.
Apple puede promocionar otros motores, explica el documento, y Safari también enumera opciones alternativas dentro de su configuración. Al final, Google dice que el tribunal lo interpretó como “exclusividad” cuando en realidad era por “razones comerciales sólidas” por parte de Apple.
Apunta en dirección opuesta
Aunque Google ha evitado daños importantes a causa de la demanda, todavía tiene algunas responsabilidades de las que hacerse cargo.
La siguiente sentencia fue en septiembre de 2025, cuando se decidió que Google no tendría que vender Android ni Chrome. También permitió a Apple alcanzar un acuerdo de búsqueda de 20.000 millones de dólares.
Sin embargo, se decidió que Google tendría que compartir los datos de búsqueda con sus competidores.
La apelación es un intento de retroceder sobre estos y otros remedios que se le ordenó a Google implementar. Anular el fallo no afectaría cosas como el Acuerdo de Búsqueda de Apple, pero detendría por completo el requisito de compartir datos.
Parte del recurso analiza cómo se aplica esto a las empresas competidoras que, según Google, no deberían clasificarse como tales. Especialmente, empresas que se ocupan estrictamente de la IA.
Para Google, tiene que compartir datos con empresas como OpenAI, que está detrás de ChatGPT, que no ofrece su propio motor de búsqueda simple. Proporcionan respuestas que normalmente se refieren a resultados de búsqueda.
Google sostiene que obligar a OpenAI a proporcionar datos como competidor está mal. Los productos de IA generativa no existían en ese momento, por lo que el tribunal no pudo incluir a ChatGPT y otros como competidores al considerar su fallo.
Las empresas de IA ya tienen un gran éxito, sin necesariamente “aprovecharse del éxito de Google”, sugiere. Como tal, Google cree que las soluciones para compartir datos no se aplican a las empresas de inteligencia artificial que no ofrecen un motor de búsqueda general.
Al momento de publicación, el tribunal no había respondido ni programado más procedimientos judiciales. Según los patrones generales de programación, el caso podría extenderse hasta 2026 o tan pronto como 2027.
