En una decisión de 6 a 3, la Corte Suprema dictaminó que la policía realiza una búsqueda de la Cuarta Enmienda cuando obtiene el historial detallado de ubicación del teléfono celular de una persona de una empresa de tecnología, incluso cuando los datos cubren sólo un corto período de tiempo. Esto es lo que eso significa
Un poco de contexto
En 2019, la policía de Virginia utilizó una orden de Geofence para obtener datos de ubicación de Google desde teléfonos Android cerca de la escena de un robo, lo que finalmente llevó a los investigadores a encontrar a los sospechosos.
Inicialmente, Google proporcionó datos de ubicación anónimos para 19 dispositivos, que los investigadores redujeron a 9 y, finalmente, 3 usuarios identificados.
Eso, a su vez, llevó a los investigadores a Okello Chatri, quien más tarde fue acusado formalmente por un gran jurado federal de robo y armas de fuego. Chattry tomó medidas para suprimir los datos de ubicación de Google, argumentando que la policía los obtuvo a través de una búsqueda inconstitucional.
El tribunal de distrito estuvo de acuerdo en que la orden violaba la Cuarta Enmienda, pero se negó a suprimir las pruebas en virtud de la excepción de buena fe. La impugnación legal de Chhetri pasó luego a la Corte Suprema.
El veredicto de hoy
Hoy, la Corte Suprema emitió su fallo (vía AppleInsider), dictaminando que la policía realiza una búsqueda de la Cuarta Enmienda cuando recibe el historial detallado de ubicación del teléfono celular de una persona de una empresa de tecnología.
En consecuencia, incluso cuando los datos solo cubren un corto período de tiempo o están en posesión de una tercera empresa, están protegidos por la Cuarta Enmienda. Según el fallo de hoy, para que los datos cuenten como una búsqueda de causa probable, la policía generalmente debe obtener una orden judicial respaldada por una causa probable y describir el alcance de la búsqueda con suficiente detalle antes de acceder a ella.
Sin embargo, el tribunal no determinó si la orden de geovalla utilizada en el caso de Chatri era válida. En cambio, devolvió el caso al Tribunal de Apelaciones para determinar si cada fase de la orden estaba respaldada y suficientemente especificada por una causa probable.
Vale la pena señalar que el fallo de hoy no prohíbe las órdenes de geovalla. Aún así, deja claro que este tipo de datos de ubicación están protegidos constitucionalmente y no pueden ser tratados como si estuvieran disponibles gratuitamente para las fuerzas del orden como lo han estado en el pasado.
Y si bien este caso involucró a teléfonos Google y Android, la protección de los juicios detallados del historial de ubicación de teléfonos celulares no es específica de la compañía y podría extenderse a registros comparables en poder de Apple y otras compañías tecnológicas en el futuro.
Para leer la sentencia íntegra del Tribunal Supremo, Sigue este enlace.
