La Corte Suprema confirmó el jueves el acceso a una píldora abortiva ampliamente disponible, rechazando un intento de organizaciones antiaborto y un grupo de médicos de revocar la aprobación del medicamento por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
A decisión unánimeEl juez Brett M. En el escrito de Kavanaugh, el tribunal sostuvo que los grupos antiaborto carecían de participación directa en la disputa, un requisito para impugnar la aprobación de la píldora mifepristona por parte de la FDA.
“Los demandantes no recetan ni usan mifepristona”, escribió el juez Kavanaugh. “Y la FDA no les exige que hagan o se abstengan de hacer nada”.
Añadió: “El deseo de un demandante de hacer que los medicamentos estén menos disponibles para otros no constituye capacidad para demandar”.
La demanda originalmente buscaba eliminar la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA. Pero cuando llegó a la Corte Suprema, la pregunta se redujo a si la agencia actuó legalmente en 2016 y 2021, cuando finalmente amplió la distribución de la píldora con telemedicina y opciones por correo.
El fallo dio a los grupos defensores del derecho al aborto una victoria silenciosa. Aunque aplaudieron la decisión de evitar restricciones estrictas sobre la disponibilidad de la píldora, advirtieron que los resultados podrían ser de corta duración.
Los grupos antiaborto prometieron seguir adelante, prometiendo que la lucha estaba lejos de terminar y planteando la posibilidad de que otros demandantes, particularmente estados, enfrentaran desafíos por la droga.
Los jueces también parecieron evitar un fallo sobre el fondo del caso, otorgando una victoria clara y sustantiva en la cuestión del aborto al partido político.
Las restricciones individuales a la píldora no han sido revocadas en más de una docena de estados que han aprobado prohibiciones casi totales del aborto desde que el tribunal anuló un derecho constitucional al procedimiento en Dobbs v. Jackson Women’s Health Organization. (Las restricciones no distinguen entre abortos con medicamentos y quirúrgicos).
El presidente Biden dijo en un comunicado que “la decisión no cambia el hecho de que seguimos luchando por la libertad reproductiva”.
Añadió: “Esto no cambia el hecho de que la Corte Suprema anuló Roe v. Wade Hace dos años, las mujeres habían perdido una libertad fundamental”.
La campaña de Biden también expresó su preocupación de que el fallo no sería suficiente para proteger el acceso a los medicamentos abortivos si el expresidente Donald J. Trump gana un segundo mandato, diciendo que su administración tomaría medidas para implementar nuevas restricciones mediante una acción ejecutiva.
La Corte Suprema, cuya supermayoría conservadora nombró, debatió sobre qué posición asumiría Trump sobre el acceso al aborto después de que anuló el caso histórico sobre el derecho al aborto Roe v. Wade. Hace varias semanas, dijo que los estados establecerían sus propias políticas.
Su campaña ha sugerido que ha desarrollado una posición similar sobre el régimen de la píldora abortiva, sin decir cómo manejaría su administración la regulación del medicamento. “La Corte Suprema decidió por unanimidad 9-0; El asunto está resuelto”, dijo Daniel Álvarez, portavoz de Trump.
Los grupos defensores del derecho al aborto expresaron su alivio por el fallo, pero advirtieron que simplemente mantenía el status quo.
“Desafortunadamente, el ataque a las píldoras abortivas no termina aquí: el movimiento antiaborto ha visto cuán críticas son las píldoras abortivas en este mundo post-Ro, y están empeñados en cerrar el acceso”, dijo Nancy Northup, presidenta de dijo el Centro de Derechos Reproductivos, en un comunicado.
Erin Hawley, abogada principal de Alliance Defending Freedom, un bufete de abogados conservador que representa a los demandantes, sugirió que los grupos antiaborto podrían intentar revivir el caso a través de los tres estados liderados por los republicanos, Idaho, Kansas y Missouri, que intervinieron como demandantes. Nivel de tribunal inferior.
“Estamos agradecidos de que tres estados estén dispuestos a responsabilizar a la FDA por poner en peligro la salud y la seguridad de mujeres y niñas en todo este país”, dijo la Sra. Hawley en un comunicado.
La mifepristona, parte de un régimen de dos medicamentos, se utiliza en aproximadamente dos tercios de los abortos en los Estados Unidos.
Después de que la FDA relajó las restricciones sobre la disponibilidad del medicamento durante la pandemia, permitiendo que se recetara en línea o se enviara por correo, su uso no hizo más que aumentar. Un número cada vez mayor de abortos con medicamentos se prescriben mediante telemedicina. en una cuentaDe julio a septiembre de 2023, uno de cada seis abortos, o unos 14.000 por mes, se produjo a través de telesalud.
El juez Kavanaugh dedicó una parte importante de la opinión mayoritaria a explicar por qué los jueces no estaban de acuerdo con los fallos de los tribunales inferiores, que determinaron que los grupos tenían legitimación activa para entablar una demanda.
Citando al juez Antonin Scalia, el juez Kavanaugh escribió que para presentar una demanda, el demandante primero debe responder a una pregunta básica: “¿Cuál es el suyo?”
Los demandantes deben mostrar “una cadena previsible de acontecimientos que van desde la acción del gobierno hasta el daño agravado”, escribió el juez Kavanaugh.
En este caso, escribió, los médicos y las asociaciones médicas que intentaron impugnar la norma de la FDA no lograron demostrar un daño real porque los demandantes no incluían a personas involucradas con la píldora, como los médicos que administraron mifepristona o las mujeres embarazadas que la tomaron.
La afirmación de los demandantes de que tienen “sinceras objeciones legales, morales, ideológicas y éticas a que otros receten y utilicen mifepristona” no alcanza el umbral para poder presentar una demanda, escribió el juez Kavanaugh. Tampoco sus “varias teorías de causalidad complejas vinculan las acciones de la FDA con las supuestas lesiones de los demandantes”, añadió.
Los jueces también rechazaron un argumento de los médicos antiaborto de que tienen legitimación activa para demandar porque pueden exigir abortos de emergencia en contra de su conciencia.
Las leyes federales de conciencia ya protegen a los médicos de realizar abortos u otros tratamientos que violen su conciencia, y el juez Kavanaugh escribió que ninguno de los médicos había demostrado lo contrario.
También aludió a la interpretación que el tribunal hizo de una ley federal en los casos de aborto restantes ante el tribunal. Esa ley no exige que los médicos realicen abortos por su objeción de conciencia, escribió, imponiendo tales requisitos a las instalaciones médicas, no a los médicos individuales.
En una opinión concurrente, el juez Clarence Thomas señaló que apoyaba “plenamente” la decisión, pero advirtió que el tribunal debería adoptar una visión limitada sobre cuándo se permite a las organizaciones reclamar su legitimación activa en nombre de sus miembros.
El caso devolvió la cuestión del aborto a la Corte Suprema, incluso cuando la mayoría conservadora declaró, anulando Roe v. Wade, que dejaría la cuestión del acceso a “el pueblo y sus representantes electos”.
La decisión del jueves, tomada por motivos de procedimiento, pareció reivindicar esa promesa, aunque el tribunal pronto decidirá otro caso importante sobre el aborto, que implica un choque entre la ley federal y las estrictas restricciones estatales.
El caso de la píldora abortiva, FDA contra Alianza para la Medicina Hipocrática, refleja un nuevo frente en la intensa lucha contra el aborto.
En el otoño de 2022, un grupo general de organizaciones médicas antiaborto, junto con varios médicos, impugnaron la aprobación de la mifepristona por parte de la FDA hace más de dos décadas. En una decisión preliminar, un juez federal de Texas, Matthew J. Casmaric dijo que la aprobación del medicamento por parte de la FDA debería suspenderse, eliminando la mifepristona del mercado.
Un tribunal de apelaciones de Nueva Orleans dijo que la píldora seguiría siendo legal, incluso aunque prohibiera su distribución. Estas restricciones incluían la prohibición de enviar el medicamento por correo o recetarlo mediante telemedicina.
El juez Casmaric, designado por Trump, se unió al tribunal federal después de años de litigar contra el First Liberty Institute, una organización conservadora de libertad religiosa.
Maggie Haberman Y Lisa Lara Reportaje contribuido desde Nueva York.
