Las demandas que avanzan lentamente tienen como objetivo agotar a las redacciones de sus limitados recursos financieros y ancho de banda editorial. Los periodistas que exponen la corrupción política y se niegan a revelar sus fuentes y sus notas son amenazados con la cárcel. Jueces con estrechos vínculos con políticos que atacan a los periodistas y su cobertura.
Si cree que estas cosas suenan extrañas en Estados Unidos, observe más de cerca lo que está sucediendo aquí en Mississippi. Todas estas posibilidades son objeto de conversaciones muy serias que estoy teniendo esta semana con mis colegas como editor en jefe de Mississippi Today, una sala de redacción sin fines de lucro que cubre la política estatal.
Un ex gobernador de nuestro estado, tema central de nuestro informe de investigación ganador del Premio Pulitzer, Presentar una propuesta Pedirle a un juez que declarara nuestra sala de redacción por desacato al tribunal el martes porque nos negamos a entregarle nuestras notas y fuentes. Violar la confidencialidad de una fuente viola uno de los cometidos más sagrados y socava una de las herramientas más importantes del periodismo de investigación. Ninguna organización de noticias seria estaría de acuerdo con esta afirmación.
Mientras líderes exuberantes como el gobernador de Florida, Ron DeSantis, trabajan conscientemente para erosionar las protecciones de la Primera Enmienda, utilizar una demanda por difamación contra redacciones pequeñas pero enérgicas como la nuestra podría convertirse en un manual político para los ataques a la prensa libre estadounidense. En el caso de 1964 Compañía del New York Times contra Sullivan, la Corte Suprema hizo más difícil para los funcionarios públicos ganar demandas por difamación, obligándolos a demostrar que hubo malicia real, pero el tiempo y los gastos de una demanda de un año por malicia real amenazarían el sustento financiero de nuestra sala de redacción. Incluso si hubiéramos ganado nuestra defensa de este caso, probablemente habríamos perdido en muchos otros sentidos.
Si nos vemos obligados a gastar nuestros limitados recursos en honorarios legales para defender un caso sin fundamento, eso significa menos dinero que podemos dedicar al costoso periodismo de investigación, que a menudo es la única manera en que los contribuyentes y los votantes pueden conocer el verdadero comportamiento de sus líderes cuando no confíes en ellos. Uno está mirando.
Un ex gobernador de Mississippi, Phil Bryant, está trabajando dentro de un sistema de justicia estatal que él ayudó a crear, utilizando una demanda por difamación para intentar obtener acceso a nuestras notas editoriales, comunicaciones internas y los nombres de nuestras fuentes. Su demanda no cuestiona la exactitud de los informes, pero el Sr. Bryant ha dejado en claro que quiere todo lo que encontró relacionado con nuestra aclamada investigación que reveló la profundidad de su participación en el escándalo de asistencia social del estado.
El escándalo presenta a destacados líderes y celebridades de Mississippi que se beneficiaron de al menos 77 millones de dólares en malversación de fondos: dinero de subvención federal destinado a ayudar a los residentes más pobres del estado más pobre de Estados Unidos.
Bryant demandó a Mississippi Today en julio de 2023, argumentando que nuestra sala de redacción lo había difamado. Descripción de nuestra investigación Su papel en la estafa de la asistencia social que nos conquistó Premio Pulitzer de Reportajes Locales 2023.
Desde hace casi un año, el Sr. Bryant ha utilizado la demanda para ejercer presión sobre el poder financiero y el reducido personal de nuestra sala de redacción sin fines de lucro, agregando repetidamente enmiendas a su queja original. Desde que presentó su demanda el año pasado, me agregó Y nuestra reportera de investigación Anna Wolf como demandada, agregando artículos más recientes de la Sra. Wolf sobre nuevos desarrollos en los continuos esfuerzos del estado para recuperar fondos extraviados.
Creemos que esta estratagema legal tiene como objetivo enfriar los informes de nuestras investigaciones estatales y federales actuales sobre el mal gasto en asistencia social, y los numerosos acusados en casos de asistencia social que han argumentado en presentaciones judiciales que el Sr. Bryant los autorizó u ordenó hacer algo. Los fiscales estatales o federales están cuestionando ahora el gasto en asistencia social.
Mantenemos cada palabra de nuestro informe, no hemos dejado que este caso nos asuste y creemos firmemente que al final prevaleceremos. Pero un nuevo caso alarmante ha llevado al desarrollo Organización Internacional de Derechos de los Medios Para reforzar nuestras defensas e inspirar intensas conversaciones internas sobre algunas posibilidades profundamente inquietantes.
El mes pasado, el juez del tribunal estatal que preside el caso (designado por el sucesor de Bryant, el gobernador Tate Reeves) nuestra orden Entregar documentos fuente confidenciales relacionados con nuestros informes sobre el Sr. Bryant. Le pedimos a la Corte Suprema de Mississippi que escuchara Nuestra petición urgente, argumentó que la orden era inconstitucional. También le pedimos al tribunal que suspenda la orden mientras los jueces consideran nuestra petición de reconocer el privilegio del reportero, que sirve como base para la protección y privacidad de los periodistas y de aquellos que comparten información importante con los medios. (publiqué uno Nota del editor sobre todo esto. principios de junio.)
Pero nuestro llamamiento, si bien está firmemente arraigado en los claros precedentes de jurisprudencia de los 40 estados de los Estados Unidos, Políticamente peligroso: La Corte Suprema de Mississippi, de nueve miembros, está formada por cuatro personas designadas por Bryant y al menos dos que recibieron el respaldo público de Bryant para las elecciones de 2012.
Hay mucho en juego: el tribunal podría garantizar este derecho fundamental a la libertad de prensa por primera vez en la historia de nuestro estado, o podría sentar un precedente peligroso para los periodistas y el público de Mississippi al eliminar una protección esencial de la Primera Enmienda.
Misisipí Uno de los ocho reinos. No existe una ley formal que proteja a los periodistas de revelar fuentes, pero los tribunales estatales han reconocido alguna versión del privilegio de los periodistas de no revelar cierta información. De acuerdo a un análisis, la “mayoría” del tribunal de primera instancia de Mississippi así lo hizo. Pero como el Tribunal de Apelaciones no confirmó ninguna de las decisiones de los tribunales inferiores, no se sentó ningún precedente. Por eso es tan importante que la Corte Suprema del estado considere nuestras apelaciones.
El Sr. Bryant presentó una presentación mientras esperamos si se aceptará nuestra apelación. velocidad El 11 de junio, un juez de un tribunal estatal nos pidió declarar por desacato al tribunal “potencialmente cientos, si no miles, de páginas de documentos y comunicaciones que nos hemos negado a presentar”. Obviamente quiere mucho más de lo que éramos. ordenó revertir, Lo que demuestra la importancia de por qué sentimos que la apelación era necesaria.
No tenemos ninguna razón directa para creer que los jueces estatales o los magistrados de la Corte Suprema de nuestro estado ignorarán sus juramentos y “administrarán justicia sin respeto por las personas”. Pero esto es Mississippi, un estado donde la mayoría del tribunal superior está políticamente alineado con el ex gobernador, quien una vez declarado públicamente Nuestros periodistas son “liberales en una máquina de propaganda democrática en línea”. Francamente, es imposible imaginar cómo la política del sistema de gobierno de Mississippi podría afectar el resultado de este caso.
Si se nos declara desacato al tribunal, los acusados individuales pueden ser encarcelados; Nuestras organizaciones de noticias sin fines de lucro podrían enfrentar fuertes multas; O el juez puede emitir una sentencia en rebeldía contra nosotros en nombre del demandante, quien no preguntó al tribunal Por daños superiores a $1 millón. Cualquiera de estas situaciones podría amenazar la independencia de nuestro personal y la sostenibilidad a largo plazo de nuestra sala de redacción.
Sí, las cosas han empeorado para nosotros en Mississippi, pero nuestro caso es quizás una decisión legal con la que tendrá que lidiar todo el país.
Si perdemos una sentencia definitiva de la Corte Suprema de Mississippi, el recurso legal que nos queda será una apelación ante la Corte Suprema de Estados Unidos por motivos de la Primera Enmienda. Y todo periodista estadounidense es muy consciente de que algunos en los tribunales pueden disfrutar de la oportunidad de reconsiderar los precedentes legales federales que garantizan la mayoría de las libertades de prensa.
La importantísima decisión Sullivan es uno de los pocos casos en los que confiamos para nuestra defensa y puede que esté pendiente ante la Corte Suprema de Estados Unidos. Dos jueces ya han pedido al tribunal que reconsidere esa decisión, que estableció la doctrina de que los funcionarios públicos (y más tarde, todas las figuras públicas) deben demostrar malicia real para ganar casos de difamación.
No es difícil ver cómo el caso contra nosotros podría convertirse en parte de un esfuerzo mayor para restringir la libertad de prensa de los periodistas en todo el país. Si nos quitan la libertad de los periodistas en Mississippi o en otros lugares, la corrupción y las malas acciones de nuestros líderes gubernamentales pueden desaparecer más fácilmente. Todos los ciudadanos –no sólo los periodistas– sufrirán.
Si bien esperamos que nuestro caso no llegue tan lejos, podemos estar frente a otro ejemplo más que demuestra que no es necesario vivir en Mississippi para verse profundamente afectado por las posturas de nuestros tribunales sobre nuestro gobierno y nuestros derechos constitucionales.
