Como jefe del poder judicial (el título es Presidente del Tribunal Supremo de los Estados Unidos, no Presidente del Tribunal Supremo), un presidente del Tribunal Supremo tiene muchas responsabilidades, incluidas las especificadas por más de 80 estatutos federales que confieren amplia autoridad. Pero para los nueve jueces dentro de la “conferencia”, el mandato del tribunal se basa en una autoridad colectiva, de facto, no en la ley, sino en cualidades de liderazgo. Un miembro del Tribunal, confirmado individualmente en un cargo vitalicio, no debe nada a ningún otro miembro. Las únicas restricciones significativas al comportamiento interpersonal de los jueces son las horizontales, no las verticales. Los jueces saben que poco pueden lograr a menos que los otros cuatro estén dispuestos a aceptarlo.
Cuando se trata del presidente del Tribunal Supremo, el respeto que se le debe al cargo tiene sus límites. Hay que ganarse el verdadero respeto. El presidente del Tribunal Supremo, Warren Berger, que sirvió de 1969 a 1986, nunca se ganó una gran ovación de sus colegas que lo veían como pomposo y manipulador. Algunos aparentemente lo encontraron tan molesto que filtrado Para su exitoso best-seller, “The Brethren”, los periodistas Bob Woodward y Scott Armstrong relatan relatos implacables de la corte en general y de Berger en particular.
Su sucesor, William Rehnquist, se burló del presidente del Tribunal Supremo Berger durante 15 años como juez asociado antes de convertirse en presidente del Tribunal Supremo en 1986. En aspectos importantes, era lo opuesto a Berger, apreciado por sus colegas, incluidos sus colegas de izquierda, como una persona franca. ¿En quién se puede confiar para que diga exactamente lo que piensa? Uno de sus puntos fuertes era que lejos de intentar construir una imagen pública, no le importaba lo que los demás pensaran de él. Una vez se saltó el discurso sobre el Estado de la Unión del presidente porque entraba en conflicto con su clase de pintura en un centro recreativo local. En la derecha de la Corte, a la que se unió en 1972, fue a menudo el único disidente en sus primeros años. Como presidente del Tribunal Supremo, aunque nunca abandonó sus principios, estaba dispuesto a ceder si podía abogar por un tribunal unificado. Por supuesto, a medida que el tribunal se volvió más conservador con la llegada de nuevos jueces designados por los republicanos, a menudo no tuvo que ceder demasiado. Cuando murió en el cargo a la edad de 80 años, las condolencias expresadas por sus colegas no fueron formales. Era real.
He pensado en el presidente del Tribunal Supremo, Rehnquist, a medida que las críticas al Tribunal se han intensificado en los últimos meses. Fue un firme defensor de la posición y el privilegio del tribunal, y utilizó su informe de fin de año “Estado del poder judicial” para defender la independencia judicial e instó al Congreso a promulgar legislación que afectara al poder judicial sin consultar al poder judicial. (Hay que reconocer que el presidente del Tribunal Supremo Roberts reprendió al presidente Trump en 2018 por atacar a un juez que había fallado en contra de su administración). Obviamente, nunca lo sabremos, pero creo que el presidente del Tribunal Supremo Rehnquist recurrió a una gran cantidad de su capital. Dentro del tribunal y encontró una manera de decirles a los jueces Alito y Thomas que sería muy aconsejable retirar la inmunidad a Trump del caso, incluso si no fuera necesario. Una ceja levantada puede ser suficiente.
John Roberts trabajó como secretario del juez Rehnquist cuando fue juez asociado durante el mandato de la Corte en 1980. Aunque se decía que los dos eran cercanos, sus conexiones eran definitivamente muy diferentes. El actual presidente del Tribunal Supremo mantiene un control absoluto sobre su personalidad pública, hasta el punto de que resulta difícil imaginar un acto espontáneo de John Roberts. Pero por ahora se requiere algo de espontaneidad. Su respuesta a los senadores demócratas fue rígida y formulada. Si hay un plan para resolver los problemas que giran en torno a la corte ahora, ha sido eludido por un presidente del Tribunal Supremo que no ha adquirido el capital institucional para recurrir cuando sea necesario.
