El Grupo de los 7 podría haber establecido un récord cuando se reunió en Italia la semana pasada. Nunca ha habido uno Una reunión de líderes menos popular ¿Mundo libre? Calificación de aprobación de la italiana Giorgia Meloni 40 por ciento El francés Emmanuel Macron tiene el 21 por ciento y el japonés Fumio Kishida tiene el 13 por ciento. el año pasado Barómetro de confianza de Edelman Encontró que sólo el 20 por ciento de las personas en los países del G7 pensaban que ellos y sus familias estarían mejor en cinco años. Otra encuesta de EdelmanA partir de 2020, “impulsado por una creciente sensación de desigualdad e injusticia en el sistema” ha desatado una desconfianza generalizada hacia el capitalismo en países de todo el mundo.
¿A qué se debe el descontento generalizado con un sistema económico que proporciona una prosperidad incomparable? Ruchir Sharma, presidente de Rockefeller International y columnista del Financial Times, ofrece una respuesta que se reduce a dos palabras: dinero simple. En un nuevo libro revelador, “¿Qué hay de malo en el capitalismo?”, presenta un caso convincente.
“Cuando el costo del endeudamiento es cero, el costo de todo lo demás aumenta”, me dijo Sharma esta semana. Por poner sólo un ejemplo: en 2010 comenzó la era de los tipos de interés ultrabajos e incluso negativos, El precio de venta promedio Unos 220.000 dólares por una casa en Estados Unidos. A principios de este año, eran más de 420.000 dólares.
En ningún lugar es más evidente la deflación (en el sentido más amplio de la palabra) que en los mercados financieros globales. En 1980 valían un total de 12 billones de dólares, aproximadamente el tamaño de la economía mundial en ese momento. Después de la pandemia, señaló Sharma, esos mercados valían 390 billones de dólares, o casi cuatro veces el producto interno bruto total del mundo.
En teoría, el dinero fácil debería tener una amplia gama de beneficios para la gente común, desde empleados con planes 401(k) hasta consumidores con hipotecas baratas. En realidad, ha destruido gran parte de lo que solía hacer del capitalismo un motor de prosperidad para la clase media que favorecía a los viejos y a los muy ricos.
Primero, allí Hubo inflación de activos reales y financieros.Seguido por la inflación de los precios al consumidor, y luego por mayores costos financieros a medida que aumentan las tasas de interés para combatir la inflación, lo que inevitablemente crea presión política para volver a políticas de dinero fácil.
Para los estadounidenses ricos que poseían activos o tenían hipotecas a bajo interés, esto no era algo malo. Pero para los estadounidenses que dependen en gran medida del crédito, es devastador. Ben Casselman y Jenna Smilek del Times informaron en mayo: “Para los hogares que ya están estresados por los altos precios, la reducción de los ahorros y la desaceleración del crecimiento de los salarios, el aumento de los costos de endeudamiento los está empujando más cerca de la ventaja financiera.
Sharma señala una pérdida más sutil. Como los inversores “no pueden hacer nada con los bonos gubernamentales cuando el rendimiento es cercano a cero”, dijo, “asumen mayores riesgos, comprando activos que prometen mayores rendimientos, desde obras de arte hasta préstamos de alto rendimiento de empresas zombis, que también ganar haciendo Menos aún para pagar los intereses y sobrevivir a la nueva deuda. reciente Análisis de Prensa Asociada 2.000 de esos zombis (que alguna vez se pensó que eran un fenómeno predominantemente japonés) se han encontrado en los Estados Unidos. En conjunto, estas empresas tienen un total de 1,1 billones de dólares en deuda que pagar de aquí a septiembre.
El daño a la economía en general se presenta de otras formas: mercados ineficientes que ya no utilizan cuidadosamente el dinero para sus usos más productivos, grandes corporaciones que engullen a competidores más pequeños y utilizan grupos de presión para doblar las regulaciones gubernamentales a su favor, y el colapso de las prácticas económicas prudentes. “La estrategia de inversión más exitosa de 2010”, escribe Sharma, citando al podcaster Joshua Brown, “fue comprar las acciones tecnológicas más caras y comprar más a medida que aumentaran los precios y las valoraciones”.
Pero lo que más duele es el capitalismo mismo: una percepción generalizada y bien establecida de que el sistema está roto y amañado, especialmente contra los pobres y los jóvenes. “Hace una generación, a una familia joven típica le habría llevado tres años ahorrar hasta el pago inicial de una casa”, observa Sharma en el libro. “En 2019, sin retorno de los ahorros, se necesitaban 19 años”.
Sus consecuencias sociales son la ira; La consecuencia política es el populismo.
Sharma no es partidario de la bidenomía, que, según me dijo, es “una expansión del gobierno de 100 años y ponerlo a toda marcha” con paquetes de estímulo sin precedentes e inversiones políticamente dirigidas. pero A diferencia de otros destacados inversores de Wall Street, no se está subiendo al carro de Donald Trump. El ex presidente está a favor del dinero fácil, recortes de gastos y recortes de impuestos sin déficits récord.
“Prometió deconstruir el Estado administrativo pero fracasó. Agregar nuevas reglas Al mismo ritmo que su predecesor: 3.000 al año”, dijo Sharma sobre Trump. “Su ejercicio de la autoridad presidencial para fines personales ha roto precedentes históricos y ha hecho más para ampliar el alcance del gobierno que para limitarlo. A pesar de todas sus diferencias políticas, los dos principales candidatos estadounidenses son estatistas comprometidos e intrépidos, no amigos del capitalismo competitivo”.
¿Qué sucede cuando ambos partidos principales están casados con dos versiones de la misma idea fallida? ¿Y qué sucede cuando figuras destacadas tanto de la izquierda progresista como de la derecha populista quieren agravar el problema con un crédito más fácil y un mayor gasto desbocado?
Respuesta: Estamos caminando en medio de la niebla. Y la pendiente parece más cercana a nosotros.
