Rachel Reeves se está ganando la reputación de ser la principal ladrona de pensiones del país. Su devastadora retórica sobre el terrible estado de las finanzas públicas ha permitido que se arraigue una narrativa perniciosa de que quiere saquear los ahorros de aquellos considerados “ricos”.
Podría decirse que el Partido Laborista lo considera una tasa impositiva más alta para cualquier persona con ingresos moderadamente bien ganados, así como para aquellos que han ahorrado dinero prudentemente para su vejez.
Todavía no sabemos qué tiene previsto para el presupuesto a final de mes. Pero ha permitido que una ola de especulaciones sobre un ataque a las pensiones creara una atmósfera de miedo.
Los informes sugieren que se está alejando de la idea de reducir la desgravación fiscal sobre las contribuciones para los contribuyentes con tasas más altas, debido al efecto perjudicial que tendría sobre los trabajadores del sector público. También se entiende que Reeves abandonó sus planes de volver a imponer límites de por vida a los ahorros de pensiones debido a los efectos nocivos para algunos profesionales acomodados del sector público.
Ahora está considerando un nuevo enfoque: reducir la cantidad que se puede tomar como suma global libre de impuestos.
Campaña de pensiones: Rachel Reeves está considerando reducir la cantidad que se puede recibir como suma global libre de impuestos
Actualmente, las personas pueden tomar hasta el 25 por ciento de su pensión en efectivo libre de impuestos, hasta un máximo de £268,275. Se dice que Reeves está considerando una reducción a £100.000, medida recomendada por el cada vez más amplio y riguroso Instituto de Estudios Fiscales (IFS).
Estas concesiones cuestan alrededor de £5.500 millones al año y la mayoría de los beneficios van a parar a los relativamente ricos.
El IFS dice que reducir el límite a £100.000 en teoría recaudaría alrededor de £2.000 millones al año a largo plazo.
Pero al reducir el atractivo de las anualidades libres de impuestos, la gente puede cambiar su comportamiento ahorrando menos en sus fondos de pensiones o jubilándose antes de lo previsto.
Eliminar el límite libre de impuestos también sería tremendamente injusto para quienes lo han incluido en sus planes de jubilación.
Esto sería similar al sistema fiscal anterior, que ha sido rechazado por los economistas porque socava la confianza en la justicia del sistema.
La canciller podría decidir intentar suavizar el golpe introduciendo un período de transición, pero eso sería complicado.
Si sigue adelante, los ahorradores se sentirán, con razón, engañados y engañados para contribuir a planes de pensiones con falsos pretextos. Enfrentar a personas que han trabajado y ahorrado durante años con golpes financieros de represalia no es forma de ganarse corazones y mentes.
En términos humanos, esto se traduce en sueños de viajar, planes para pagar la hipoteca y esperanzas de ayudar a los niños y nietos abandonados.
La mejor oportunidad que tiene Reeves de decidirse en contra de esta medida imprudente es que siente que perjudicará a sus queridos empleados del sector público, como cualquier otro saqueo que sienta. El IFS dice que afectará a aproximadamente la mitad de ellos y a una de cada cinco personas en total.
Los sindicatos de médicos ya amenazan con irse. Dado que los trabajadores del sector público parecen ser los únicos que le importan a Reeves, esto puede impulsarlo a dar marcha atrás.
Su partidismo es ofensivo para quienes trabajan en el sector privado, que genera la riqueza y los ingresos fiscales que sustentan al NHS y otros servicios públicos (y sus pensiones).
Pero esperemos que lo reconsidere, sea cual sea el motivo.
Plataforma de inversión de bricolaje
AJ Bell
AJ Bell
Inversión fácil y cartera lista
Hargreaves Lansdowne
Hargreaves Lansdowne
Ideas gratuitas de inversión y comercio de fondos
Inversor interactivo
Inversor interactivo
Inversiones con tarifa fija desde £4,99 al mes
saxo
saxo
Obtenga £200 de reembolso en tarifas comerciales
Comercio 212
Comercio 212
Transacciones gratuitas y sin comisiones de cuenta
Enlace de afiliado: si tiene un producto, puede ganarle una comisión. Nuestro equipo editorial ha seleccionado cuidadosamente estas ofertas porque creemos que vale la pena destacarlas. Esto no afecta nuestra independencia editorial.
