Esta es la fea verdad: la máxima prioridad para los miembros del Congreso no es la legislación. Es por permanecer en el Congreso. Cada voto -especialmente cada voto bipartidista- corre el riesgo de alterar el historial de pureza ideológica de los titulares y abre la puerta a rivales primarios de extrema derecha o izquierda. La clave para superar ese estancamiento es la presión política sostenida sobre los miembros del Congreso por parte de activistas que movilicen a la opinión pública para el cambio.
Los activistas son la razón por la que tenemos la Ley de Derechos Civiles y la Ley de Derecho al Voto. Leyes sobre el cinturón de seguridad que se han extendido por todo el país. El Ley de Restauración de la Libertad Religiosa de 1993. El Prohibidas las armas de asalto En 1994. Reforma del financiamiento de campañas en 2002.
En otras palabras, los miembros motivados del público son en gran medida responsables de algunas de las leyes más importantes de nuestra nación. Pero en los últimos años, los activistas parecen haberse vuelto más emocionales e impacientes, exigiendo acciones más rápidas en temas importantes que el tipo de compromisos y acciones incrementales que no producen un cambio real y duradero. Las ceremonias de firma en el Jardín de las Rosas se sienten bien en el momento, pero a menudo su emoción se desvanece rápidamente. Las acciones ejecutivas importantes y rápidas, emitidas por presidentes sin pasar por el Congreso, a menudo nos explotan en la cara.
Así que hago un llamado a los activistas de izquierda y derecha, con muchos de los cuales no estoy de acuerdo: ustedes tienen mucho poder, más del que creen. Si domina el arte del control de las emociones y juega a largo plazo para presionar al Congreso, puede tener más posibilidades de lograr un cambio duradero en cuestiones como el control de armas, la libertad religiosa y la inmigración. Y sin él, bueno, mira a tu alrededor.
Toma el control del arma. Han pasado casi siete años desde que Stephen Paddock disparó contra 60 personas e hirió a cientos más en un festival de música al aire libre en Las Vegas. Fue el tiroteo masivo más mortífero Historia americana moderna, y esto fue posible en parte gracias a las culatas, accesorios que permitían a los rifles semiautomáticos disparar balas mucho más rápido. En 11 minutos, Paddock disparó 1.000 balas.
Tras el tiroteo, el 82 por ciento de los estadounidenses encuestados dijeron que soportado Prohibición de las existencias de refuerzo. Los activistas presionaron al Congreso para que enmendara la Ley Nacional de Armas de Fuego de 1934 para incluir una culata en la definición de arma ilegal como una ametralladora. El Congreso respondió y, al cabo de un mes, el Senado y la Cámara de Representantes presentaron proyectos de ley para prohibir las existencias de refuerzo.
Pero la ley no fue aprobada.
El presidente Donald Trump obtuvo una victoria política en un tema enormemente popular y evitó que los republicanos de la Cámara y el Senado realizaran una votación que podría haber arriesgado alienar a parte de su base. Mediante una acción ejecutiva, su administración simplemente declaró que las armas de fuego ahora están incluidas en las leyes nacionales sobre armas de fuego. Los activistas por el control de armas aplaudieron. Luego, en su mayor parte, siguieron adelante.
No deberían serlo.
La semana pasada, la Corte Suprema anuló la prohibición de la administración Trump, indicando que solo el Congreso puede prohibir las existencias de refuerzo. Este resultado fue tan predecible que lo esperé durante años. Senadora Dianne Feinstein Profecía Uno de esos resultados llega pocos días después de que se impusiera la prohibición. Independientemente de si usted piensa que el fallo del tribunal fue correcto, no hay nada sorprendente en ello.
Y, sin embargo, cuando el Congreso aprobó un proyecto de ley bipartidista sobre armas en 2022, no incluía la prohibición de las armas de fuego, a pesar de que ya se han iniciado demandas que impugnan la acción ejecutiva de Trump. Fue publicado antes debido a la presión pública. El momento pasó.
No es la primera vez en los últimos años que los activistas han desperdiciado su oportunidad de codificar el cambio, aceptando e incluso saboreando victorias a corto plazo, ricas en azúcar, que desaparecen tan rápida y fácilmente como ellos.
Una reforma migratoria integral era una posibilidad real en 2014. Los activistas fueron tan efectivos que se aprobó un proyecto de ley que daba a los inmigrantes indocumentados que ya se encontraban en Estados Unidos un camino hacia la ciudadanía. aprobar en el Senado con un fuerte apoyo bipartidista. Es cierto que los republicanos de la Cámara de Representantes estaban jugando duro, pero con el compromiso correcto (y una presión pública continua) había un camino a seguir. En cambio, obtuvieron gran parte de lo que querían con el plumazo del presidente Barack Obama.
Su “año de acción” emocionó a los trabajadores. él firmado Más de 80 acciones ejecutivas, incluida una para ampliar DACA para cubrir a más Dreamers.
Pero, repito, los cambios no suelen ser permanentes. A los pocos meses de su mandato, Trump revirtió muchas de ellas. Y, sin embargo, los activistas conservadores estaban muy interesados en perseguir su propio nivel de azúcar, Aplausos Acciones ejecutivas de corta duración sobre aborto, inmigración y libertad religiosa, entre otras.
El ciclo de un paso adelante, dos pasos atrás solo ha cobrado impulso durante la administración Biden con importantes avances en temas como la condonación de préstamos estudiantiles y nuevas reglas para combatir el cambio climático. Algunos activistas ahora están convencidos de que no tiene sentido intentar trabajar con el Congreso, o tal vez simplemente prefieren el impulso de recaudación de fondos que se obtiene al declarar una victoria rápida.
Y más por venir. Los activistas de izquierda parecen molestos por la nueva política del presidente Biden de otorgar protección legal a cientos de miles de inmigrantes indocumentados casados con ciudadanos estadounidenses. Sin ironía, un activista de inmigración dicho“Esto es lo más importante desde DACA”. Los abogados dispuestos a impugnar la acción ejecutiva ya están en el bullpen.
Es cierto que lograr que el Congreso apruebe tales cambios migratorios sería difícil en este momento. Los republicanos rechazaron recientemente un proyecto de ley de inmigración. Pero así es como funciona el proceso legislativo. Siempre una oferta que no pueden rechazar. Siempre hay más influencia de la que se puede tolerar. El Congreso no se quebró; No hay suficientes personas dispuestas a obligarlo a funcionar.
Es imperdonable que muchos trabajadores se contenten con funciones ejecutivas temporales. Estas acciones suelen ser peores que nada. Al menos habrá presión sobre el Congreso para que no consiga nada. No obtener nada atraerá a más personas a ayudar a empujar la puerta cerrada. Pero cuando los activistas declaran la victoria -cualquiera que sea- permiten que todos sigan adelante. Dejaron al Congreso libre de responsabilidad. Le dan al Presidente crédito donde no se lo merece. Y fracasan en su tarea más importante, que es imponer un cambio duradero a quienes más lo necesitan.
La Sra. Isgur es editora senior de The Dispatch y presentadora del podcast legal “Advisory Opinion”. Se desempeñó como director de la Oficina de Asuntos Públicos del Departamento de Justicia de 2017 a 2019 y como abogado principal del fiscal general adjunto durante la investigación sobre Rusia.
El Times se compromete a publicar Variación de personajes. Al editor. Nos encantaría saber lo que piensas sobre este o cualquiera de nuestros artículos. Aquí hay algo consejo. Y aquí está nuestro correo electrónico: cartas@nytimes.com.
Sigue la sección de opinión del New York Times Facebook, Instagram, TIC Tac, WhatsApp, X Y hilo.
