Durante años, los demócratas liberales han presionado por un impuesto a la riqueza en Estados Unidos, no sólo a los ingresos, como una forma de garantizar que los estadounidenses ricos que acumulan riqueza a partir de bienes raíces, acciones, bonos y otros activos paguen más en impuestos.
El jueves, ese sueño sobrevivió a un susto de la Corte Suprema, pero por poco.
Gracias a un estrecho fallo judicial, una serie de planes para utilizar el código tributario para abordar la enorme división entre los estadounidenses ultraricos y todos los demás parece que sobrevivirán durante años en los presupuestos oficiales provenientes de propuestas de campaña y de los principales demócratas.
La idea de un impuesto sobre el patrimonio no fue sencilla ante el tribunal el jueves. Los jueces ex presidente Donald J. Estaba considerando la constitucionalidad de un nuevo impuesto impuesto bajo Trump que se aplica a ciertos ingresos obtenidos por empresas en el extranjero. Pero al abordar el caso, el tribunal podría declarar inconstitucional el impuesto federal sobre el patrimonio.
No fue así y los partidos liberales celebraron la victoria.
“Incluso la Corte Suprema podría haber dado hoy un giro activista del peor tipo al declarar inconstitucional el impuesto federal sobre el patrimonio”, dijo Amy Hanauer, directora ejecutiva del Instituto de Impuestos y Política Económica, que apoya impuestos más altos a las corporaciones y a los ricos. dijo en un comunicado. “Hay que reconocer que el tribunal no lo hizo”.
Pero el caso también ofreció una ventana a la batalla legislativa contra varias versiones del impuesto a la riqueza, en caso de que el Congreso alguna vez adoptara una. Dejó cuatro jueces duros que se oponían firmemente a tal impuesto, y otros dos que parecían dudosos.
“Esta es una decisión estrecha”, dijo el jueves en un comunicado Joe Bishop-Henchman, vicepresidente de la Unión Nacional de Contribuyentes, que se opone a la propuesta del impuesto sobre el patrimonio. Pero, añadió, “el tribunal ha dejado claro que no está abriendo la puerta al impuesto sobre el patrimonio”.
regla jueves en el caso En 2017, Trump promulgó una reforma fiscal nominalmente sobre la constitucionalidad de un impuesto. Los jueces confirmaron la medida por 7 votos a 2.
El principal debate en torno a la decisión, que abarcó 83 páginas de escritos de varios jueces, fue si el Congreso tenía el poder de gravar la riqueza.
El presidente Biden y otros destacados demócratas se han comprometido a financiar nuevos programas de gasto, como la ampliación de la cobertura sanitaria o la licencia remunerada universal, en parte gravando el patrimonio neto de algunas de las personas más ricas de Estados Unidos. Irían más allá de los esfuerzos tradicionales del gobierno para gravar los ingresos del trabajo o las inversiones y, en cambio, obligarían a los multimillonarios a pagar impuestos sobre las ganancias que sus carteras acumulan en papel.
Muchos conservadores han argumentado que estos planes violan los límites de la Constitución sobre qué tipos de impuestos puede imponer el gobierno federal. Algunos grupos instaron al tribunal a alinearse con el argumento, declarando que el impuesto sobre el patrimonio estaba fuera del alcance de los legisladores.
La cuestión básicamente se reduce a lo que se considera “ingresos”. ¿Aparece dinero como cheques de pago o ventas de acciones en la cuenta bancaria de alguien? ¿O las llamadas ganancias no realizadas de activos más valiosos a lo largo del tiempo, incluso si no se venden?
Cuatro jueces conservadores sugirieron el jueves, concurrentes o en desacuerdo, que las ganancias no realizadas no cuentan como ingresos, lo que indica que, por extensión, el impuesto sobre el patrimonio está prohibido. Eso es casi una mayoría, y fue suficiente para alarmar a los defensores del impuesto a la riqueza.
“Ahora está claro que cuatro jueces de la Corte Suprema han sido influenciados por la influencia de multimillonarios”, escribió en un comunicado Morris Pearl, líder de un grupo llamado Patriotic Millionaires que apoya impuestos más altos a los ricos.
Pero el fallo también mostró un camino hacia el impuesto a la riqueza, aunque sea estrecho. El juez Ketanji Brown Jackson, un liberal en la corte, escribió lo que era esencialmente un plan para que los abogados del gobierno defendieran potencialmente el impuesto a la riqueza ante los tribunales y una teoría legal que los jueces podrían seguir para defenderlo.
Cuestionó si la Constitución exige que los ingresos se sometan a impuestos federales y dijo que los tribunales deberían desempeñar un papel “limitado” en las disputas fiscales.
Instó a los jueces a permitir que la gente resuelva la disputa, tal vez sabiendo que los impuestos a la propiedad votan bien.
Otros dos jueces liberales probablemente se pondrían del lado del juez Jackson si un caso así llegara alguna vez a los tribunales. Eso deja a un par de conservadores como posibles votos indecisos: el presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts y el juez Brett M. Kavanaugh, quien redactó la opinión mayoritaria del tribunal el jueves Esta opinión estaba salpicada de referencias a lo que puede o no contar como ingresos “realizados” a efectos fiscales, pero se negó expresamente a adoptar una posición sobre la cuestión del futuro impuesto sobre el patrimonio.
“Esas son cuestiones potenciales para otro día”, escribió el juez Kavanaugh, “y no abordamos ni resolvemos ninguna de ellas aquí”.
