La jueza Eileen M. Canon cuando el ex presidente Donald J. Al presidir una audiencia el viernes en el caso de documentos clasificados de Trump, pasará el día considerando argumentos trillados sobre una cuestión legal poco convencional de una manera poco convencional.
El caso será el último ejemplo de cómo su inusual gestión se ha convertido en algo habitual.
En los últimos meses, el juez Cannon, a quien Trump nombró durante sus últimos días en el cargo, ha emitido varias decisiones que han provocado dudas y críticas entre los juristas después del caso. Muchos de sus fallos, sobre una amplia gama de temas, les han resultado confusos, a menudo citando su deseo de una audiencia seria sobre cuestiones inverosímiles planteadas por los abogados de Trump en su defensa.
Lo que se discute el viernes en el tribunal federal de distrito en Fort Pierce es una moción de la defensa para desestimar los cargos en el caso de que el fiscal especial Jack Smith, a quien presentaron la primavera pasada, actuó de manera inapropiada. Financiación y contratación.
La defensa argumentó que el Sr. Smith no fue nombrado para su cargo por el presidente ni confirmado por el Senado como otros funcionarios federales, y que el Fiscal General Merrick B. Garland, quien le dio el trabajo, no tenía autoridad legal para hacerlo. Por su cuenta.
Los diputados de Smith respondieron que, según la cláusula de nombramientos de la Constitución, los jefes de agencias como Garland están autorizados a nombrar “funcionarios inferiores”, como abogados especiales, para que actúen como sus subordinados.
Y si bien la audiencia puede parecer bastante técnica, lo más inusual es que está sucediendo.
Desde principios de la década de 1970, los tribunales han rechazado repetidamente los intentos de Trump de cuestionar la legitimidad de los fiscales independientes. Entre ellos se incluye que la Corte Suprema confirmó el nombramiento de Leon Jaworski, uno de los fiscales especiales que investigan el escándalo Watergate, en una decisión que se centró principalmente en los reclamos de privilegio ejecutivo del presidente Richard Nixon.
Los jueces Robert S. Los jueces también buscaron anular los esfuerzos del fiscal especial para anular el trabajo de Mueller III, quien investigó los vínculos entre Rusia y la campaña de Trump de 2016, y presentó dos casos penales contra el hijo del presidente Biden, Hunter Biden. .
A pesar de este historial, el juez Cannon decidió reconsiderar la constitucionalidad del nombramiento del Sr. Smith, y no sobre la base del escrito escrito, sino en una audiencia extensa que duraría dos días. El proceso puede ir más allá del proceso habitual de mera argumentación e incluir, como escribió recientemente el juez, “la presentación de pruebas”, aunque aún no está claro a qué pruebas se refería.
En otra medida inusual, el juez Cannon permitirá que tres abogados que han presentado lo que se conoce como escritos amicus o de amigos de la corte discutan ante él durante 30 minutos cada uno. Si bien a estas partes externas, denominadas “amici”, generalmente se les permite presentar sus casos directamente ante los jueces de los tribunales de apelación, como la Corte Suprema, esta no es una práctica estándar en los tribunales de primera instancia.
“El hecho de que el juez Cannon accediera a la solicitud amistosa de un argumento oral sugiere que está considerando seriamente el argumento constitucional contra el nombramiento de un fiscal especial”, dijo Joel S. Johnson, profesor asociado de la Facultad de Derecho Pepperdine Caruso.
Uno de los aspectos más interesantes del mandato del juez Cannon es que ignoró en gran medida una práctica común en el Distrito Sur de Florida, donde se desempeña, de que los jueces de primera instancia entregan las mociones de rutina que involucran un caso a un juez magistrado.
El juez Cannon no asignó ninguna moción en el caso al juez magistrado Bruce E. Reinhart. Y el juez Reinhart conoce bien el caso, ya que autorizó una orden de registro utilizada por el FBI hace dos años cuando agentes llegaron a la propiedad de Trump en Mar-a-Lago en Palm Beach y retiraron un tesoro de material clasificado que era fundamental para el caso.
Incluso antes de que Trump fuera acusado en junio pasado de retener ilegalmente documentos clasificados después de dejar el cargo y luego supuestamente frustrar los repetidos esfuerzos del gobierno para recuperarlos, el juez Cannon tomó la inusual medida de involucrarse en la demanda innecesariamente.
Después de que el FBI registró Mar-a-Lago, prohibió a los fiscales federales utilizar cualquier evidencia recopilada del patrimonio de Trump hasta que un árbitro independiente la revisara en busca de material privilegiado. Esta decisión fue rápidamente revocada con una severa reprimenda por parte del Tribunal de Apelaciones que se encontraba por encima de ella.
En los últimos meses, el juez Cannon ha continuado en la misma línea, tomando una serie de decisiones cuestionables o, a menudo, dejando de tomarlas.
En febrero, por ejemplo, sorprendió a los observadores del caso cuando accedió a permitir que los abogados de Trump revelaran los nombres de varios testigos del gobierno en un documento que planeaban testificar. Los ayudantes del Sr. Smith, temiendo por la seguridad de los testigos, le pidieron que reconsiderara su decisión, lo que finalmente hizo.
Un mes después, el juez emitió otra orden confusa, ordenando a la defensa y a la fiscalía que enviaran su borrador de instrucciones al jurado que parece haber adoptado una de las principales defensas de Trump en el caso.
La orden era extraña a primera vista porque las cuestiones relativas a las instrucciones del jurado generalmente se resuelven en vísperas de un juicio, y en ese momento el juez Cannon aún no había fijado una fecha para el juicio.
Fue aún más extraño porque al parecer aceptar la defensa de Trump, el juez parecía estar presionando a los miembros finales del jurado para que absolvieran al expresidente o dejara abierta la posibilidad de que él mismo pudiera absolverlo al final del juicio. No pudo probar su caso.
Más recientemente, el juez Cannon celebró una audiencia para considerar a dos de los coacusados de Trump, Walt Nauta y Carlos de Oliveira, y proporcionó una recitación detallada de las acusaciones en la demanda, conocida como declaración de detalles.
Estos documentos casi nunca se conceden a los acusados de delitos. Y aunque el juez Cannon finalmente negó las solicitudes, su decisión de abrir su sala para escuchar el asunto fue inusual, ya que otros jueces de distrito (o jueces magistrados) a menudo deciden asuntos menores previos al juicio basándose en presentaciones judiciales. . En este caso, sin embargo, el juez Canon hizo de la audiencia la norma.
El mes pasado, el juez Cannon emitió una orden cancelando formalmente la fecha del juicio del 20 de mayo en el caso. Aunque los jueces disfrutan de una amplia libertad sobre el calendario de los casos y generalmente no están obligados a justificar sus decisiones de programación, el juez Cannon citó una autoridad inusual para detener los juicios: un ensayo de 2013 “Los juicios de seguridad nacional: la opinión de un juez”.
El autor fue TS Ellis III, un respetado ex jurista que trabajó durante años en el Distrito Este de Virginia. Sin embargo, era inusual que un juez citara un escrito informal como base para una decisión en lugar de basarse únicamente en casos legales.
La profesora de la Facultad de Derecho de Vanderbilt, Tracy E. “Es una señal interesante sobre el trabajo de redactar estas decisiones”, dice George. “O falta de trabajo, falta de atención”.
