Hay cancilleres de todas las formas y tamaños, decididos a imprimir su estilo de política en las finanzas de la nación. A veces, para siempre. A menudo, como el desastroso presupuesto de la señorita Reeves hace dos días, para peor.
Sin embargo, hay un rasgo que une a muchos cancilleres de los últimos tiempos: personas como Gordon Brown, Rishi Sunak y ahora la señora Reeves. Lo que sucede es que tratan nuestras pensiones con desprecio, como balones de fútbol políticos, pateados, manipulados a voluntad y violados como mejor les parece.
Nuestras pensiones se ven como vacas de leche cuando se aprovechan las necesidades políticas para obtener impuestos. Por supuesto, esto está mal. Al hacerlo, hacen que a la mayoría de nosotros le resulte extremadamente difícil llevar nuestras finanzas a largo plazo hasta un punto en el que esté asegurada una jubilación cómoda.
Un año, un conjunto de normas de pensiones y al siguiente, un conjunto nuevo. ¿Cómo podemos planificar en un contexto de cambio perpetuo?
El señor Brown fue el más brutal -el contundente Norman Hunter de su tiempo- con una redada fiscal de 5.000 millones de libras al año contra los fondos de pensiones de las empresas en 1997.
De un plumazo, dio la sentencia de muerte a las pensiones de las empresas que garantizaban a los trabajadores un ingreso de jubilación vitalicio basado en los años de trabajo y su salario.
Hoy en día, con alguna excepción, estos planes de pensiones de beneficios definidos sólo están disponibles en el sector público (Se pregunta Quell).
Sunak fue menos destructivo, pero como canciller en 2021 trastornó la situación al congelar un límite a la cantidad que podía destinarse a las pensiones sin aplicar cargas impositivas adicionales.
Uno de sus sucesores en el número 11, Jeremy Hunt, vio la locura del impuesto a las inversiones exitosas en pensiones y lo descongeló tres años después.
El miércoles, la señora Reeves continuó la intervención al incluir las pensiones en el impuesto a la herencia del 40 por ciento neto a partir de 2027. Esta es una medida que será difícil de gestionar y arruinará los planes de herencia de muchas personas para asegurar las pensiones no utilizadas. Sus muertes eximieron a sus hijos de impuestos.
Como dijo la ex ministra de Pensiones, la baronesa Altman, este ataque a las pensiones fue una “muy mala decisión” (está siendo educada).
Sin embargo, no es esta constante interferencia política en las pensiones lo que es tan destructivo. También es que los cancilleres a menudo están bastante contentos de mantenerse al margen ante los presupuestos y dejar que la gente tome decisiones financieras terribles basándose en rumores sobre pensiones que saben que son infundados.
La señora Reeves es muy culpable en este frente. Si fuera un verdadero creyente en el derecho a la acumulación de riqueza a largo plazo, habría anulado inmediatamente los rumores de que quería limitar el acceso al efectivo de pensiones libre de impuestos (del máximo actual de £268.275 a £100.000) en el Presupuesto del miércoles.
En cambio, Reeves mantuvo la vacuna, lo que provocó que muchas personas entraran en pánico y aceptaran efectivo libre de impuestos que habría sido mejor invertido en sus pensiones libres de impuestos.
Ese silencio le dice todo lo que necesita saber sobre la señora Reeves y su actitud hacia su fondo de pensiones y sus planes personales de creación de patrimonio.
Al final del día, a él no le importa su riqueza más que verla como una fuente potencial de ingresos fiscales adicionales para financiar sus lujosos planes de gastos.
Aunque el Canciller no envió una bola de demolición a nuestras pensiones el miércoles, creo firmemente que se abrirá camino antes de que llegue 2029. Así que mi mensaje para ustedes hoy es que hagan que las pensiones sirvan mientras puedan.
Ahora no es el momento de quedarse sentado. Si sus finanzas lo permiten, utilice la asignación anual de £60 000 tanto como sea posible para impulsar su fondo de pensiones. Me sorprendería que la señora Reeves no redujera esta generosa asignación en algún momento próximo.
Además, si usted es un contribuyente con una tasa más alta o adicional, aproveche la correspondiente desgravación fiscal del 40 y el 45 por ciento que disfruta actualmente en las contribuciones a las pensiones.
Una desgravación fiscal fija del 30%, ya sea que usted sea un contribuyente con una tasa básica, superior o adicional, ocupa sin duda un lugar destacado en la lista de “cosas por hacer” de la pensión de Miss Reeves. Esto marcaría su casilla socialista y favorecería a los trabajadores con salarios bajos sobre los que están en mejor situación económica.
Si trabaja para una empresa donde el empleador está dispuesto a aumentar su contribución a su plan de pensiones, acepte la oferta si hace lo mismo. Cuanto más contribuya, más oportunidades tendrá de crear un fondo que valga la pena.
Además, si tienes hijos, establece una pensión para ellos. Puede ahorrar un máximo de £2.880 al año, lo que aumentará las contribuciones a las pensiones a £3.600 con una desgravación fiscal del 20%.
Si está pensando que ahora podría ser un buen momento para retirar dinero en efectivo libre de impuestos (dada la certeza del 100 por ciento sobre la cantidad máxima que puede obtener), hable con un asesor financiero que pueda asegurarse de que tome la decisión correcta para su situación financiera particular. .
De hecho, si tomó efectivo libre de impuestos en los últimos 30 días y ahora se arrepiente, es posible que pueda revertir la decisión utilizando el período de reflexión de 30 días.
Si bien la guillotina no chocó contra el efectivo libre de impuestos en este presupuesto, no hay garantía de que no lo haga en el futuro. Por lo tanto, si su derecho a acceder al efectivo está a la vuelta de la esquina (o aún no lo ha ejercido), explore la opción antes del presupuesto del próximo año.
Mi último pensamiento sobre las pensiones es una súplica a la señora Reeves: sea audaz y cree una hoja de ruta para las pensiones para los próximos cinco años, y luego cúmplala.
Es una opinión apoyada por el ex ministro de Pensiones, Sir Steve Webb. Ayer me dijo: ‘En lugar de correr el riesgo de sufrir un golpe al presupuesto anual, el sistema de pensiones debería verse como un entorno estable donde los ahorradores puedan tomar decisiones a largo plazo y no tener que repensarlas anualmente. Una hoja de ruta para las pensiones tiene mucho sentido.”
Bien dicho señor. Canciller, deje de jugar al fútbol político con nuestras pensiones.
- Jeff.prestridge@dailymail.co.uk
Algunos enlaces de este artículo pueden ser enlaces de afiliados. Es posible que recibamos una pequeña comisión si hace clic en ellos. Esto nos ayuda a financiar This Is Money y mantiene su uso gratuito. No escribimos artículos para promocionar productos. No permitimos que ninguna relación comercial influya en nuestra independencia editorial.
