Cuando la Corte Suprema falló Roe v. Wade en 1973, estableciendo un derecho constitucional al aborto, señaló que había recibido 14 escritos de amigos de la corte y los enumeró. Un pie de página cómodo Al comienzo de la decisión.
En 1992, cuando el Tribunal reafirmó la posición original de Roe en Planned Parenthood v. Casey, el número de tales presentaciones, que los abogados llaman escritos amicus curiae, había aumentado a más de 30, y las notas a pie de página recitadas habían crecido inusualmente grandes. Ocupando más de una página.
En una decisión que anula Roe en 2022, Dobbs contra la Asociación de Salud de la Mujer de Jackson, La cancha se inundó Más de 140 escritos amicus. Las notas a pie de página ocupaban siete páginas.
Esos 50 años de escritos amicus curiae cuentan una historia en crecimiento, una de las cuales fue explorada Un nuevo estudio publicado Revisión de la ley de Missouri, “Retórica del aborto en Amicus Briefs”. Utilizando la lingüística de corpus, una herramienta de ciencias sociales que analiza patrones de palabras en grandes bases de datos, el estudio encontró que los resúmenes “sirven como un barómetro que revela cómo los diferentes grupos ven el aborto, las mujeres, los fetos, los médicos, los derechos y la conversación sobre el tiempo”. pérdida.”
Investigación, realizada por Jaime R. AbramsProfesor de Derecho en la American University y Amanda Potts, que enseña en la Universidad de Cardiff, concluyó que los oponentes al aborto eran en cierto modo más efectivos y permanecían “fuertemente decididos a promover la personalidad del feto”. Los escritos antiaborto fueron ágiles, escribieron, y “pudieron adaptarse y evolucionar en respuesta a los cambios doctrinales de la Corte”.
En general, escribieron los autores, los antiabortistas montaron “ataques humanos, emocionales y personales más implacables para perseguir su agenda política”.
La autora, que se describe a sí misma como académica feminista, escribe que los partidarios del derecho al aborto “no pueden abordar estos argumentos dentro de las estrategias tradicionales de defensa”.
Nada de esto quiere decir que decenas de escritos amicus curiae fueran particularmente influyentes. De hecho, la gran cantidad de abreviaturas probablemente reducía las habilidades de cualquiera.
“Por lo general, ni siquiera leo los escritos amicus curiae”, me dijo el juez John Paul Stevens en 2011, un año después de su jubilación y unos años antes de morir en 2019.
El juez Antonin Scalia, fallecido en 2016, dijo algo similar en 2011 en la Facultad de Derecho de Chicago-Kent.
“Mis asistentes legales leyeron todos los escritos amicus curiae”, dijo. “Si hay trufas escondidas en algún lugar, me llaman la atención”.
aún, Allison Orr LarsenWilliam y Mary es un profesor de derecho que tiene escrito extensamente En los escritos amicus curiae, algunos de los hallazgos de la nueva investigación “destacan para mí un problema en los litigios sobre aborto que creo que se aplica a la práctica amicus en términos más generales: más amicus que nunca afirman ser expertos en hechos, pero en realidad estos ‘expertos’ están motivados por la defensa .” y enmascarado por nombres que suenan neutrales.”
Por ejemplo, The New York Times informó la semana pasada que una encuesta cuestionable sobre seguridad de armas citada en escritos amicus curiae por el juez Samuel A. Alito Jr. presentó una opinión concurrente. Un caso importante de la Segunda Enmienda En 2022.
Algo similar ocurrió en la decisión sobre el aborto de 2007, Gonzales contra Carhart, que apoya las prohibiciones federales del aborto por nacimiento parcial. El juez Anthony M. Kennedy, escribiendo en nombre de la mayoría, complementó su análisis legal con una observación extraída de un escrito amicus curiae.
“Aunque no podemos encontrar datos fiables para cuantificar el fenómeno, parece una excepción que algunas mujeres lleguen a arrepentirse de haber elegido abortar la vida infantil que alguna vez crearon y sostuvieron”, escribió. breve Presentado por la Justice Foundation, un grupo antiaborto.
adentro Un artículo de 2008 En el Diario de Derecho de Duke, Reva Siegel, Un profesor de derecho de Yale dijo que la transición fue notable.
“El argumento a favor de las mujeres presente en Carhartt parece haber entrado en el caso no a través de una investigación del Congreso o de un tribunal inferior, sino a través de escritos amicus curiae presentados ante la Corte Suprema”, escribió.
Este fenómeno es alarmante, afirma el profesor Larsen. “El resultado final es que los estudios, las estadísticas y la historia presentados por estos grupos son cuidadosamente seleccionados por personas con perros en la pelea y presentados a un juez sin ningún examen adverso serio ni verificación de hechos”, dijo. “Es un sistema propicio para abusos y corre el riesgo de manchar las decisiones de la Corte Suprema con evidencia poco confiable”.
La Corte Suprema escuchó dos casos de aborto esta legislatura, uno sobre si los estados con prohibiciones estrictas del aborto requerirían que las salas de emergencia realizaran en ocasiones el procedimiento y otro sobre si se limitaría la disponibilidad de píldoras abortivas. Hubo muchos escritos amicus curiae, como de costumbre, aunque no tantos como los presentados en Dobbs.
Es probable que el primer caso se resuelva esta semana. En el segundo, el tribunal dictaminó unánimemente a principios de este mes que los médicos y grupos médicos no tenían legitimación activa para demandar la aprobación de las píldoras por parte de la Administración de Alimentos y Medicamentos.
El profesor Abrams dijo que los pasajes de la opinión concurrente del juez Clarence Thomas en ese caso reflejaban una tendencia retórica en los informes amicus curiae de los grupos antiaborto, que, según él, habían “demonizado cada vez más a los cuidadores de abortos con el tiempo, desde Roe hasta Dobbs”.
Señaló una frase que, según dijo, lograba utilizar cuatro palabras cargadas en rápida sucesión.
“Así como los abortistas no tienen capacidad para hacer valer los derechos de sus clientes”, escribió el juez Thomas, “así como los médicos que se oponen al aborto no tienen capacidad para hacer valer los derechos de sus pacientes”.
El profesor Abrams analiza las licitaciones. “Los llamados ‘abortistas’ tienen ‘clientes'”, dijo, “y los llamados ‘médicos’ que se oponen al aborto tienen ‘pacientes'”.
