(Alexandria, Va.) – Un jurado estadounidense otorgó el martes 42 millones de dólares a tres ex prisioneros retenidos en la famosa prisión iraquí de Abu Ghraib. Responsabiliza a un contratista militar con sede en Virginia por las torturas y malos tratos que sufrió hace dos décadas.
La decisión del jurado de ocho personas siguió a la decisión de un jurado diferente a principios de este año para decidir si el CACI, con sede en Reston, Virginia, debería ser considerado responsable del trabajo de sus investigadores civiles que trabajaron con el ejército estadounidense en Abu Ghraib en 2003. y 2004.
El jurado concedió a los demandantes Suhail Al Shimari, Salah Al-Ejaili y Asad Al-Jubey 3 millones de dólares cada uno en concepto de daños compensatorios y 11 millones de dólares en concepto de daños punitivos a cada uno.
Los tres testificaron que fueron sometidos a palizas, abusos sexuales, desnudez forzada y otros tratos crueles en prisión.
No alegaron que los interrogadores de la CACI cometieran abusos manifiestos, pero argumentaron que la CACI era cómplice porque sus interrogadores conspiraron con la policía militar para “suavizar” a los detenidos para someterlos a duros interrogatorios.
El abogado de CACI, John O’Connor, no hizo comentarios después del fallo del martes sobre si la compañía apelaría.
Bahar Azmi, abogado del Centro de Derechos Constitucionales que presentó el caso en nombre de los demandantes, calificó el veredicto como “un paso importante en la justicia y la rendición de cuentas” y elogió “la tenacidad de los tres demandantes, especialmente frente a todos”. ” Los obstáculos que puso el CACI.”
Azmi dijo que los 42 millones de dólares coincidían totalmente con la cantidad solicitada por los demandantes.
“Hoy es un gran día para mí y para la justicia”, dijo el periodista Al-Ejaili en una declaración escrita. “He esperado mucho tiempo por este día. Esta victoria no es sólo para los tres demandantes en este caso contra una empresa. Esta victoria es una luz brillante para todos los oprimidos y una fuerte advertencia para cualquier empresa o contratista que practique la tortura y abusos de diversa índole.
Al-Ejaili viajó a Estados Unidos para asistir a dos audiencias y testificar en persona. Otros dos demandantes testificaron por vídeo desde Irak.
Es la primera vez que un jurado estadounidense escucha denuncias presentadas por sobrevivientes de Abu Ghraib en 20 años desde las fotografías de abusos por parte de soldados estadounidenses sonrientes, que conmocionaron al mundo durante la invasión estadounidense de Irak.
Ninguno de los tres demandantes apareció en ninguna de las espantosas fotografías mostradas en las noticias de todo el mundo, pero describieron el trato tal como se muestra.
Al Shimari describió haber sido agredida sexualmente y golpeada durante sus dos meses de prisión. Dijo que el carcelero lo electrocutó y lo arrastró con una cuerda alrededor del cuello. Al-Ejaili dijo que fue sometido a situaciones estresantes que le provocaron vomitar un líquido negro. También perdió el sueño, obligó a las mujeres a usar ropa interior y amenazó a los perros.
La CACI argumentó que no era cómplice de los abusos a los presos. Sus empleados tuvieron un contacto mínimo con los tres demandantes del caso, y CACI cuestionó partes de las historias de los demandantes, diciendo que los registros militares contradecían algunas de sus afirmaciones y que estaban ensombreciendo sus historias para respaldar el caso contra el contratista. Sin embargo, CACI argumentó esencialmente que cualquier responsabilidad por los malos tratos correspondía al gobierno.
Como en el primer juicio, el jurado tuvo dificultades para decidir si la CACI o el Ejército debían ser considerados responsables de cualquier mala conducta de los investigadores de la CACI. El jurado preguntó durante sus deliberaciones si el contratista o el ejército eran responsables.
CACI, como una de sus defensas, argumentó que sus empleados no deberían ser considerados responsables de ningún delito si estuvieran bajo el control y la dirección del ejército. Bajo una doctrina jurídica conocida como doctrina de los “servidores en condiciones de servidumbre”.
Los abogados de los demandantes argumentaron que CACI era responsable de las malas prácticas de sus propios empleados. Dijeron que las disposiciones del contrato de CACI con el Ejército y el Manual de Campo del Ejército dejan claro que CACI es responsable de supervisar a sus propios trabajadores.
El caso se presentó por primera vez en 2008, pero se retrasó debido a una batalla legal de 15 años y varios intentos de la CACI de desestimar el caso.
Los abogados de los tres demandantes argumentaron que incluso si los investigadores de CACI no pudieran probar que ellos cometieron directamente el abuso, CACI era responsable de los malos tratos.
Los testimonios incluyeron declaraciones de dos generales retirados del ejército que documentaron el abuso y concluyeron que varios investigadores del CACI fueron cómplices del abuso.
Los informes concluyeron que uno de los interrogadores, Steven Stefanovich, mintió a los investigadores sobre su comportamiento, ordenó a los soldados que maltrataran a los reclusos y utilizó perros para intimidarlos durante los interrogatorios.
Stefanovich testificó en el juicio a través de una declaración en video grabada para CACI y negó haber maltratado a los prisioneros.
