Actualización, 6:44 pm ET: Epic Games contactó a 9to5Mac con una declaración sobre la presentación de hoy. Puedes encontrarlo al final de la publicación original.
Apple presentó hoy una petición ante la Corte Suprema en un intento de revocar los fallos originales de los tribunales inferiores sobre la prohibición de la App Store en su larga batalla legal con Epic Games. Aquí están los detalles.
Un poco de trasfondo
Si ha estado siguiendo la saga de Epic Games contra Apple, sabrá que la disputa comenzó en 2020, cuando Epic utilizó una actualización del lado del servidor para evitar el sistema de compra dentro de la aplicación (IAP) de Apple dentro de Fortnite después de que ya había pasado la revisión de la aplicación.
Apple eliminó inmediatamente el juego de la App Store. Epic presentó una demanda de inmediato.
A través de los muchos giros y vueltas del caso, el tribunal rechazó los reclamos antimonopolio más amplios de Epic y confirmó en gran medida el modelo de App Store de Apple.
Sin embargo, Epic ganó en un punto: en 2021, el tribunal dictaminó que Apple ya no podía impedir que los desarrolladores dirigieran a los usuarios a opciones de pago alternativas fuera del sistema IAP de Apple.
Apple cambió sus reglas para permitir enlaces externos, pero les impuso nuevas restricciones y tarifas. Epic cuestionó esa respuesta y el Tribunal de Distrito de EE. UU. para el Distrito Norte de California declaró a Apple en desacato y concluyó que la empresa no había cumplido con la prohibición original.
Apple apeló y el Noveno Circuito concedió a la empresa una victoria parcial. Anuló la prohibición general del tribunal de distrito sobre cualquier comisión, pero aun así mantuvo el desacato subyacente contra Apple. El tribunal devolvió el caso al tribunal de distrito para determinar qué comisión puede cobrar Apple por las compras realizadas fuera de la App Store.
Luego, Apple pidió a la Corte Suprema que detuviera el episodio mientras preparaba una apelación extensa. A principios de este mes, la Corte Suprema rechazó esa solicitud de suspensión, lo que significa que el caso podría pasar al tribunal de distrito. Apple y Epic presentaron una presentación conjunta hace unos días Esquema del cronograma Para esta actividad.
Dicho esto, Apple presentó hoy su solicitud más amplia ante la Corte Suprema.
Apple llevó el caso a la Corte Suprema
Apple pide a la Corte Suprema que revise dos cuestiones de su petición.
La primera es si Apple debería haber sido declarada en desacato por cobrar comisiones por compras realizadas fuera de la App Store.
El segundo es sobre el alcance del mandato.
Sobre el primer punto, Apple sostiene que la prohibición original no se refería específicamente a las comisiones. En cambio, dice que la orden sólo impide que Apple bloquee a los desarrolladores con botones, enlaces externos u otras llamadas a la acción que indiquen a los usuarios opciones de compra externas.
Según Apple, eso no quiere decir que la empresa no pueda cobrar comisiones por esas compras. El Noveno Circuito reconoció que el texto de la prohibición no se refería a la comisión, pero aun así se basó en la noción de que una parte podía violar el “espíritu” de la orden, incluso cuando la orden no prohibía específicamente la conducta en cuestión, para respaldar el desacato.
Ahora, Apple está pidiendo a la Corte Suprema que revoque esa sentencia de desacato, argumentando que la orden del tribunal debe prohibir clara e inequívocamente la conducta específica en cuestión para que una parte sea declarada en desacato por violarla.
Apple también argumenta que “(un) fallo por desacato civil es un avance importante en cualquier caso y podría afectar negativamente a pedidos futuros”, un punto que ya ha señalado antes.
En cuanto al segundo punto, con respecto al alcance, Apple argumenta que la prohibición se extiende mucho más allá de Epic, ya que se aplica a todos los desarrolladores registrados en todo el mundo con aplicaciones en la tienda de aplicaciones de EE. UU. Esto incluye a desarrolladores que nunca formaron parte del caso de Epic y, como Apple ha señalado antes, incluso a empresas que compiten con Epic.
Apple argumenta que esto entra directamente en conflicto con la decisión de la Corte Suprema de 2025 en Trump v. CASA, que limita la capacidad de los tribunales federales para emitir mandatos judiciales amplios que van más allá de las partes realmente involucradas en una demanda.
Apple también argumenta que el Noveno Circuito creó efectivamente una excepción antimonopolio o de competencia para CASA, a pesar de que Epic finalmente no prevaleció en sus reclamos antimonopolio federales en este caso.
Vale la pena señalar que la Corte Suprema se había negado anteriormente a escuchar apelaciones anteriores tanto de Apple como de Epic en 2024, y recientemente rechazó la solicitud de Apple de suspender el caso en espera de la preparación de esta petición.
Pero esa solicitud anterior era de medidas cautelares, que requerían demostrar un daño irreparable. Esta nueva presentación es diferente: Apple ahora está pidiendo a la Corte Suprema que revise el caso en sí, preguntando si las cuestiones legales son lo suficientemente importantes como para que los jueces las aborden.
Ahora, Apple espera que esa distinción, junto con el último fallo del Noveno Circuito, sea suficiente para que la Corte Suprema eche otro vistazo.
Debido a que Apple y Epic acordaron un cronograma acelerado, la Corte Suprema podría decidir retomar el caso antes de que los magistrados tomen el receso del verano, posiblemente a fines de junio o principios de julio.
Actualización, 6:44 pm ET: En una declaración a 9to5Mac, Epic Games dijo:
El Tribunal Supremo ya rechazó el intento de Apple de revocar la prohibición en el caso. Esta impugnación de la orden de desacato es un último Ave María para evitar retrasar la conclusión de este caso y abrir la puerta a la competencia de pagos en beneficio de los consumidores. Los procedimientos judiciales y los propios documentos de Apple dejan claro que Apple diseñó deliberadamente su cumplimiento encubierto de la orden del tribunal de distrito para impedir la competencia de la orden del tribunal de distrito, claramente en violación de la orden del tribunal de distrito.
