Apple respondió a la oposición de Epic solicitando la suspensión de los procedimientos judiciales inferiores sobre la Comisión de la App Store mientras la Corte Suprema revisa parte del caso. Esto es lo que eso significa
Apple sostiene que el argumento de Epic es incorrecto
El mes pasado, la Corte Suprema acordó revisar si Apple fue debidamente declarada culpable de desacato civil por cobrar comisiones por compras realizadas fuera de la App Store de EE. UU.
Esta disputa en particular surge de una prohibición de 2021 que requeriría que Apple dirigiera a los desarrolladores a las opciones de compra de los usuarios en la App Store. Aunque la prohibición no prohibía expresamente las comisiones sobre esas transacciones, la jueza Yvonne González Rogers dictaminó más tarde que la implementación de Apple violó la orden y declaró a la empresa en desacato. Apple ha estado luchando contra ese hallazgo desde entonces.
Cuando la Corte Suprema aceptó revisar el hallazgo, Apple decidió suspender los procedimientos en los tribunales inferiores que considerarían qué comisión, si corresponde, podría cobrar por tales compras.
Apple argumenta que la decisión de la Corte Suprema podría eliminar la necesidad de esos procedimientos o remodelarlos significativamente, por lo que quiere que los tribunales inferiores esperen, en lugar de proceder con acciones que podrían requerir una reconsideración más adelante.
Epic lo ve de otra manera. Como cubrimos ayer, la compañía argumenta que esta solicitud de suspender los procedimientos del tribunal inferior mientras la Corte Suprema revisa el resultado del desacato civil es “el tercer intento de Apple de retrasar lo inevitable: una audiencia para evaluar las tarifas propuestas por Apple en transacciones dirigidas”.
Oponiéndose a la solicitud de Apple, el fabricante de Fortnite también dijo que “(e)incluso si la Corte Suprema estuviera de acuerdo con los argumentos de Apple (con respecto al desacato), los procedimientos subsiguientes en prisión preventiva continuarían, particularmente en la cuestión de la comisión, y esos procedimientos pueden parecer similares, si no idénticos, independientemente” de si la Corte Suprema revisa el desacato.
Ahora, Apple ha respondido a la oposición de Epic, argumentando repetidamente que sus afirmaciones se basan en suposiciones incorrectas, caracterizan erróneamente el alcance de la revisión de la Corte Suprema y minimizan el impacto de la revisión en procedimientos de tribunales inferiores:
“Después de luchar para declarar a Apple en desacato y defender la decisión de desacato de este tribunal en la apelación, el argumento central de Epic ahora es que la concesión de certiorari por parte de la Corte Suprema es de alguna manera irrelevante para decidir la cuestión de desacato. Eso está mal: la única base para el procedimiento de devolución a la Comisión es que los procedimientos de desacato de este tribunal han violado la orden original (…)”
Y
Los otros argumentos de Epic no son mejores. Epic afirma que “el Noveno Circuito y el juez Kagan ya han negado la suspensión específica que Apple busca aquí”. Oposición de Epic sobre la suspensión del procedimiento de prisión preventiva (“Opuesto”), Dkt. 1698, en 5. Eso está mal: el Noveno Circuito y el juez Kagan negaron una suspensión del mandato, en lugar de una suspensión más limitada del procedimiento, que Apple solicita aquí, es decir, una suspensión previa. El rechazo se basa en razones que no son pertinentes en este caso. (…)”
Y
“El argumento principal de Epic es que la resolución de la Corte Suprema sobre la cuestión de desacato no tendría efecto en el procedimiento ante este Tribunal. Todo lo contrario. 6-10. En consecuencia, sostiene Epic, este Tribunal debería ahora “continuar el procedimiento en prisión preventiva”. Id. en 4. Epic está mal.
La única base para cualquier “procedimiento de prisión preventiva” es la decisión de este Tribunal de desacato civil. (…)”
Y
“Epic argumenta que el Noveno Circuito ofreció “dos vías” para los procedimientos de prisión preventiva y que “(sólo) la primera”—relativa a una sanción por desacato subsanable—”está potencialmente implicada por la revisión de la Corte Suprema”. la única base para cualquier prisión preventiva.”
En esencia, la respuesta de Apple a la oposición de Epic duplica sus cuestiones centrales, al mismo tiempo que hace agujeros en el argumento de Epic sobre por qué el tribunal inferior debería denegar la solicitud de Apple de suspender el caso mientras la Corte Suprema revisa el fallo de desacato civil.
Apple también señaló dos veces que, en su opinión, la Corte Suprema determinaría que “el Noveno Circuito aplicó el estándar legal incorrecto”, lo que, según dice, podría invalidar el fallo de desacato o requerir que un tribunal de apelaciones lo reconsidere según el estándar correcto.
Finalmente, Apple pide que, si el juez González Rogers niega la suspensión, detenga el procedimiento de todos modos para que la compañía pueda pedir al Noveno Circuito o a la Corte Suprema que los suspenda mientras la Corte Suprema revisa por separado el fallo de desacato subyacente.
Puede leer la respuesta de Apple a continuación:
¿Cree que la Corte Suprema debería suspender el caso mientras revisa el veredicto de desacato? Háganos saber en los comentarios.
