La solicitud de Apple de revocar una sentencia de patente de 634 millones de dólares y asegurar un nuevo juicio en su larga batalla legal con Massimo fue denegada. Aquí están los detalles.
Un poco de trasfondo
A principios de 2020, la empresa de tecnología médica Massimo demandó a Apple, alegando robo de secretos comerciales e infracción de patentes relacionadas con la oximetría de pulso y otras tecnologías ópticas de control de la salud. reloj de manzana.
Desde entonces, las empresas se han visto enfrascadas en una elaborada batalla legal. En 2023, Massimo consiguió un fallo de la Comisión de Comercio Internacional (ITC) que afectó las prohibiciones de importación de Estados Unidos. reloj de manzana Modelos equipados con monitorización de oxígeno en sangre.
Esto llevó a Apple a suspender temporalmente las ventas y luego a reanudar las ventas de los modelos afectados desactivando la función de oxígeno en sangre. En 2025, la empresa lanzó una función rediseñada que mide y calcula datos de sensores. reloj de manzana En iPhones emparejados, los resultados se muestran en la aplicación Salud. Posteriormente, Massimo demandó a la Oficina de Aduanas y Protección Fronteriza de EE. UU. por su decisión de permitir la importación del reloj.
Mientras tanto, la parte de patentes del caso original de Massimo en California se desarrolló por separado del caso de la ITC. En noviembre de 2025, un jurado determinó que reloj de manzanaSus funciones de notificación y monitoreo de la frecuencia cardíaca infringieron una patente diferente de oximetría de pulso de Massimo y ordenaron a Apple pagar 634 millones de dólares en daños y perjuicios.
Desde entonces, Apple ha estado intentando revertir este hallazgo, lo que nos lleva hasta el día de hoy.
El juez confirma las conclusiones del jurado
Según lo informado por Ley 360 (a través de AppleInsider):
Apple perdió su intento de revocar la conclusión de un jurado de que le debe a Masimo Corp. 634 millones de dólares por infracción de patente después de que un juez federal de California rechazó la impugnación del gigante tecnológico y solicitó un nuevo juicio sobre cómo el tribunal creó un término original.
El juez de distrito estadounidense James V. Selna denegó la solicitud de Apple de un nuevo juicio por cuestiones de derecho o caso multifacético, rechazando un argumento de Apple de que su producto no es un “monitor de paciente” como exige la patente de Massimo.
En su fallo, el juez Selna confirmó la conclusión del jurado de que reloj de manzana Puede considerarse un dispositivo de monitorización de pacientes bajo patente. Apple inicialmente argumentó que el término sólo debería aplicarse a dispositivos médicos convencionales, pero el juez concluyó que la patente podría cubrir un significado más amplio y cotidiano. reloj de manzana.
También negó la solicitud de Apple de realizar un nuevo juicio. Apple impugnó las instrucciones del jurado y la decisión de excluir el testimonio de uno de sus expertos, pero el juez Selna no encontró ningún error lo suficientemente grave como para justificar un nuevo juicio.
Cuando se le contactó para hacer comentarios, Apple refirió a Law360 a una declaración anterior, que decía:
“Massimo es una empresa de dispositivos médicos que no vende ningún producto a los consumidores. Durante los últimos seis años han demandado a Apple en múltiples tribunales y reclamado más de 25 patentes, la mayoría de las cuales fueron declaradas inválidas, (…) una sola patente en este caso expira en 2022, y planeamos apelar décadas antes.”
Para leer el informe completo de Law360, Sigue este enlace.
