En un informe de estado conjunto con el equipo legal de Michael Ramacciotti, Apple también reveló nuevos detalles sobre los esfuerzos para deponer a John Prosser como parte del caso de filtración de iOS 26. Aquí están los detalles.
Un poco de trasfondo
En julio pasado, Apple demandó a John Prosser y Michael Ramaciotti, acusándolos de apropiación indebida de secretos comerciales y de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático por las filtraciones.
Brevemente, Apple alega que Ramaccio irrumpió en el iPhone en desarrollo de Ethan Lipnick (quien luego fue despedido de Apple) a principios de año e hizo una videollamada FaceTime a Prosser para mostrarle detalles del rediseño de Liquid Glass de iOS 26.
En los meses siguientes, los registros judiciales muestran que, si bien Ramacciotti trabajó con Apple y con el tribunal, Prosser no cumplió con los plazos para responder a las quejas de Apple.
En octubre, el tribunal aceptó la solicitud de Apple de dictar una sentencia en rebeldía contra Prosser, lo que significa que perdió oficialmente el derecho a impugnar las acusaciones del caso.
En ese momento, Prosser dijo que “independientemente de lo que se informa y de lo que dicen los documentos judiciales, de hecho, he estado en contacto activo con Apple desde las primeras etapas de este caso”, y agregó que “la idea de que estoy ignorando el caso es incorrecta. Eso es todo lo que puedo decir”.
Compilado por Apple y Prosser
A Informe de situación conjunto En una presentación presentada esta semana por los abogados de Apple y Ramacciotti, ambas partes dijeron al tribunal que continúan intercambiando descubrimientos limitados y que Apple todavía está trabajando para determinar el alcance total de cuánto Ramacciotti pudo acceder al iPhone de Lipnick.
Además, el documento señala:
Apple entregó al Sr. Prosser citaciones para documentos y declaraciones. Prosser acusó recibo de los documentos y presentó una declaración, y Apple está trabajando con él para coordinar una fecha para su declaración.
Esto significa que a pesar de que el tribunal dictó una sentencia en rebeldía contra Prosser (esencialmente, fallando a favor de Apple sobre la responsabilidad por no responder a las quejas), las dos partes se están comunicando.
Su declaración y otras obligaciones de descubrimiento ayudarán al tribunal a determinar a qué información confidencial de Apple se accedió y qué daños y compensaciones puede solicitar la empresa.
En la demanda, Apple solicitó un juicio con jurado, alegando:
- sentencia a favor de Apple y en contra de los Demandados sobre todas las causas de acción aquí alegadas;
- medidas cautelares si el tribunal lo considera necesario y apropiado;
- daños y perjuicios en la medida probada en el juicio;
- daños punitivos basados en la apropiación indebida y maliciosa de secretos comerciales por parte de los acusados;
- una orden que prohíbe a los demandados utilizar o revelar información confidencial, de propiedad y secreta comercial de Apple a terceros sin consentimiento por escrito; y ayudar a Apple a localizar y destruir dicha información en su posesión, custodia o control;
- Intereses previos y posteriores a la sentencia al tipo legal más alto aplicable como componente de los daños que Apple ha sufrido como resultado de los actos ilícitos e ilegales de los Demandados;
- honorarios y costos razonables de abogados incurridos; Y
- Cualquier otra reparación que el Tribunal considere justa y adecuada.
¿Cuál es tu opinión en este caso? Háganos saber en los comentarios.
