Craig Federighi, vicepresidente senior de ingeniería de software de Apple, se unió como custodio de documentos en la demanda antimonopolio de xAI contra Apple y OpenAI. Esto es lo que eso significa
Un poco de trasfondo
El año pasado, Elon Musk acusó a Apple y OpenAI de trabajar juntos para evitar que los LLM competidores tuvieran éxito en la App Store, lo que provocó una demanda que ahora también involucra a Super App Market.
En la demanda, xAI (que ahora es parte de SpaceX) afirma que el acuerdo de Apple con OpenAI para integrar ChatGPT en Siri está afectando las clasificaciones de la App Store.
Apple ha negado repetidamente estas acusaciones, y está particularmente en desacuerdo con la caracterización de xAI de que el contrato de la compañía con OpenAI incluye exclusividad, lo cual no es así.
En los últimos meses, xAI ha tratado de ampliar las pruebas de descubrimiento en el caso, incluida la búsqueda de documentos de empresas extranjeras en virtud de la Convención de La Haya.
Aunque los tribunales estadounidenses han accedido a estas solicitudes, no han tenido tanto éxito en el extranjero. En enero, Corea del Sur rechazó su intento de obtener documentos de Kakao, la empresa detrás de una de las principales superaplicaciones del país. Solicitudes similares están pendientes en otros países.
Federighi se suma a la demanda de xAI contra Apple y OpenAI
Esta semana, el descubrimiento en el caso se amplió nuevamente cuando el tribunal aceptó la solicitud de xAI de agregar a Craig Federighi como custodio, pero rechazó la misma solicitud para Tim Cook:
Aquí, los demandantes argumentan que tanto Cook como Federighi “tomaron decisiones estratégicas de alto nivel sobre el acuerdo Apple-OpenAI”. Los demandantes han cumplido adecuadamente con este estándar de Federighi. Argumentan que Federighi puede tener evidencia contextual única que no esté relacionada con la integración de OpenAI en Apple Intelligence, porque como vicepresidente senior de ingeniería de software, probablemente fue un tomador de decisiones clave con respecto al desarrollo de software de Apple. Sin embargo, los demandantes no lo han demostrado como Cook. Los demandantes no explican cómo Cook pudo haber tenido alguna evidencia relevante única que aún no se había presentado, o que Federighi no sería nombrado tutor. En consecuencia, el tribunal accede parcialmente a la solicitud del demandante y nombra tutor a Craig Federighi. Apple proporcionará documentos responsivos reconocibles en posesión de Federighi antes del 17 de junio de 2026.
El tribunal también denegó la solicitud de xAI de agregar a la demanda a un empleado anónimo de Apple, que proporcionó información sobre las ventas de iPhone. En su decisión, el juez federal Hal R. Wray, Jr. declaró que “la competencia en la industria de los teléfonos inteligentes excede el alcance de las reclamaciones en este caso”.
Además, el tribunal aceptó la moción de xAI de solicitar documentos de la asociación de Apple con Google, aunque redujo el alcance de la solicitud inicial:
Esta solicitud es demasiado amplia e incluye información que va más allá del alcance del material relevante para la defensa de OpenAI. Sin embargo, el Tribunal considera que los documentos relacionados que abordan posibles cláusulas de exclusividad de proveedores de IA para productos Apple son relevantes y proporcionales a las necesidades de este caso. Por lo tanto, el tribunal aceptó parcialmente la moción sobre este asunto y ordenó a Apple que presentara dichos documentos antes del 17 de junio de 2026.
OpenAI, a su vez, también obtuvo una pequeña victoria, ya que el tribunal accedió a una solicitud para obligar a Elon Musk a entregar “tanto los correos electrónicos de Tesla como los de SpaceX y sus otras cuentas de texto y Xchat”, que debe realizarse antes del 3 de junio de 2026.
Finalmente, el tribunal rechazó la solicitud de Apple de entregar información sobre cómo se utiliza la IA internamente a xAI, diciendo que “no está claro cómo se relacionan las políticas internas de Apple con respecto a la inteligencia artificial con las reclamaciones antimonopolio de los demandantes”.
Puede leer la sentencia completa del tribunal a continuación:
