El fallo judicial del miércoles puede proporcionar un alivio temporal a las víctimas y las empresas: el 30% de la tarifa en China, el 25% para algunos bienes de México y Canadá, y el 10% de tarifas globales en otras partes del mundo, esto está arrojando una llave en el centro de la agenda de Trump, aunque la administración Trump Rápidamente apeló a.
Qué saber sobre el juicio.
¿Qué es el Tribunal de Comercio Internacional?
El USCIT tiene una jurisdicción de casos civiles que surgen de las aduanas de los Estados Unidos y las leyes de comercio internacional.
Su sitio web Estados “El tribunal puede proporcionar cualquier alivio apropiado para el caso mencionado anteriormente, incluidos los juicios en efectivo, los personajes de Mandamas y las órdenes de prohibición preliminares o permanentes”.
Todos los jueces que gobernaron los honorarios de Trump fueron nombrados por diferentes presidentes: Ronald Reagan nombró al juez Jane Restani; El juez Gary Katsman fue nombrado por Barack Obama, y Trump fue nombrado por Trump durante su primer mandato.
¿Qué dijo el juicio?
El USCIT ha expresado sus puntos de vista sobre dos casos integrados con respecto a las tarifas de Trump. El primer importador de vinos con sede en Nueva York Vos se presentó con exámenes y otras cuatro pequeñas empresas, y los últimos 12 fueron archivados por diferentes estados.
Al imponer tarifas, el Congreso ha Constitución Para aprobar, Trump inspiró su poder bajo su poder La Ley de Fuerzas Económicas de Emergencia Internacional de 1977 . Esta es la primera vez que un presidente llama a IEEPA en una situación de tarifa. Las tarifas de Trump en Canadá, China y México tienen como objetivo evitar la entrada en Fendan en el país, así como las tarifas “mutuas” del “día de liberación” del 2 de abril, que tienen como objetivo gravar a docenas de países con los EE. UU. Debido a las empresas comerciales.
Los demandantes argumentaron que Trump no tenía autoridad bajo IEiva para imponer tarifas generalizadas.
El tribunal dijo que era “Ieeepa no estudia para darle un poder tan ilimitado. Sus tarifas desafiantes reservadas”. Los deberes de represalia global “violan cualquier poder otorgado al Presidente por parte de IVA para regular las importaciones”, al mismo tiempo, la línea de tráfico de drogas relacionada con impuestos falla porque no se ocupan de las amenazas presentadas en esas órdenes. ”
El tribunal escribió: “No existe tal conexión entre las ‘amenazas (s) extraordinarias e inusuales de una tarifa que impone una tarifa y lucha contra las órdenes de secuestro”.
Al final, el tribunal falló a favor de una prohibición permanente de las órdenes arancelarias en todo el país.
¿Cómo afecta esto las tarifas de Trump?
Hay 10 días para implementar la orden de prohibición de Trump Acuerdo Con el juicio. El tribunal ordenó que cuatro de las órdenes administrativas de Trump no fueran válidas y canceladas. Sin embargo, el 25% del acero de Trump, el aluminio y las cargas de vehículos se dejaron en su lugar, pendientes Comercio Departamento Ensayo.
Según la Sección 232 de la Ley de Extensión de Negocios de 1962, cuando se importa un artículo a los Estados Unidos en tales tamaños o amenazando la seguridad nacional, el Secretario de Negocios dictaminó que el Presidente tiene el poder de imponer algunas tarifas cuando descubrió que “se importó un artículo a los Estados Unidos.
Aunque Trump aún puede imponer nuevas tarifas “prohibidas”, el veredicto amenaza con aumentar las negociaciones actuales de comercio y negociación, y la sentencia señaló que están autorizados al 15% hasta que respondan a un déficit comercial significativo bajo la Sección 122 de la Ley de Negocios de 1974.
También existe la oportunidad de boicotear el juicio. El equipo de más de mil aprobados en la congregación la semana pasada es un acuerdo sobre “una gran factura hermosa” Restringir efectivamente Los jueces tienen la autoridad de mantener a un abogado para desacato a las órdenes judiciales o las órdenes de prohibición. Si el Megabil es legal, el acuerdo es que los críticos dicen que pueden controlar la capacidad de los tribunales federales que impiden los movimientos de Trump.
Los analistas advierten que Trump tomará otras formas de imponer tarifas.
El principal economista político estadounidense de Goldman Sax, Alex Phillips, dijo: “Este juicio se refiere a un revés para los planes de tarifas de gestión y aumenta la incertidumbre de la incertidumbre, pero no cambiará la decisión final para la mayoría de los grandes socios comerciales estadounidenses” Fijado Bloomberg. “Por ahora, esperamos que la administración Trump encuentre otras formas de imponer tarifas”.
El estratega estratégico jefe de Asia Pacific Equity Timothy MO, Fijado Bloomberg TV, “Esto puede considerarse un golpe corporal, pero esta no es la representación final”.
¿Cómo se comportó la administración Trump?
Unos minutos después del veredicto, la administración Trump presentó una apelación en el circuito federal en Washington, y el caso de DC puede apelar ante la Corte Suprema.
Stephen Miller, vicepresidente de la Casa Blanca, dijo: “La conspiración judicial no está controlada” Publicado en x.
“Los jueces invictos no pueden decidir cómo dirigirse a una emergencia nacional”, dijo el subsecretario de la Casa Blanca, Kush Desai, Informe. Los déficits comerciales condujeron a una emergencia nacional, que “destruyó las comunidades estadounidenses, dejó a nuestros trabajadores y debilitaron nuestra base industrial de seguridad: la corte no disputó”. Agregó: “El presidente Trump ha prometido llevar a los Estados Unidos a la cima de los Estados Unidos, y la administración se compromete a usar cada palanca de la administración para abordar esta crisis y restaurar la grandeza de los Estados Unidos”.
¿Cómo se comportaron los que apoyan el veredicto?
“Esta administración ya estaba bromeando de muchas maneras”, Al corriente El abogado de X y el fundador del programa Lincoln del Comité de Acción Política Anti -Trump, George Conv. “Pero la decisión del Uscit que derrotó a los honorarios de Trump no puede hacerlo más feliz”.
Compañía independiente, un tanque de pensamiento imparcial que existía antes Criticado Triunfo HonorariosPublicado un Blog Título: “Feliz lanzamiento del día de pago de Trump”.
En este caso, el comité de la Cámara de la Cámara de los Gregory Meeks of the House Extranse, que combina la arruga de Aamigus en apoyo de los 12 estados demandantes, en este caso, en este caso, en este caso, en este caso, en este caso Informe: “Me promueven la decisión del tribunal de evitar que el” Día de Liberación “llamado del presidente Trump lo llame y confirme lo que sabemos durante mucho tiempo: estos honorarios están abusando ilegalmente de poder administrativo.
“La ley es clara: ningún presidente tiene la autoridad para aumentar los impuestos cuando quieran”, dijo: “Cuando lo desean”, dijo: “Cuando lo desean”, dijo: “Cuando lo desean”, dijo: “Siempre que quieran”. Dicho En una declaración. “Esta decisión es un gran éxito para nuestros esfuerzos para proteger a Nueva York de los guardias ilegales que amenazan las pérdidas de empleos y los empleos de los Estados Unidos y la economía de los Estados Unidos, si se les permite continuar conduciendo a una mayor inflación”.
En todo el mundo, economistas y líderes y signos tempranos, MercadosEl veredicto también aceptó.
Secretario de Finanzas de Hong Kong Paul Chan Fijado El veredicto de los reporteros “al menos trae al presidente Trump a la razón”.
“Esta es una revisión para economías con canastas de exportación más diversas”, dijo Nick Maro, economista jefe de Asia, en la Unidad de Inteligencia Económica. Fijado La BBC señala que las economías asiáticas a menudo adoptan el juicio. “Pero eso no son todos”, agregó, señalando economías como Corea del Sur y Taiwán y aún así “rehenes” para los cargos de EE. UU. En exportaciones de automóviles y metales.
Otros eran muy cautelosos.
Ministro de Comercio Australiano Don Falerel Fijado Guardián La Australia “continúa participando en la eliminación de los cargos y argumenta ferozmente”. Señaló que “más procesos legales a través de los tribunales” pueden ser “uniformes” en la opinión de que estas tarifas sobre las importaciones australianas a los Estados Unidos son injustas. “