Después de tener una segunda oportunidad de responder formalmente a la demanda de Apple, John Prosser presentó su respuesta hoy, cuestionando el relato de la compañía sobre cómo obtuvo y reveló detalles sobre la renovación de Liquid Glass. Aquí están los detalles.
Un poco de trasfondo
Hace unos días, el juez de distrito estadounidense James Donato aceptó la solicitud de John Prosser de revocar un incumplimiento presentado en su contra y le dio otra oportunidad de responder a las acusaciones de Apple.
El incumplimiento se presentó en su contra después de que incumplió varios plazos para responder a las acusaciones de Apple sobre la filtración del rediseño de Liquid Glass, lo que esencialmente significaba que ya no podía impugnar formalmente las acusaciones de la compañía y el caso continuaría sin su participación.
Era una situación muy diferente a la del otro coacusado del caso, Michael Ramaciotti, que vivía en la casa del ahora ex empleado de Apple Ethan Lipnick, cuyo desarrollo se convirtió en la fuente de las filtraciones del iPhone.
Según la denuncia de Apple, Ramaciotti aprendió el código de acceso del dispositivo y accedió a él sin el conocimiento de Lipnick mientras estaba fuera. Luego se unió a una llamada FaceTime con Prosser y finalmente le mostró una versión de desarrollo de iOS 26.
Prosser lanzará dos videos diferentes con versiones remasterizadas de los cambios de interfaz filtrados y el rediseño de la aplicación.
Después de que Apple anunciara iOS 26, la compañía presentó una demanda federal contra Ramaciotti y Prosser, acusándolos de apropiación indebida de secretos comerciales y de violar la Ley de Abuso y Fraude Informático.
Si bien Ramaccio respondió rápidamente y comenzó a cooperar con el proceso de descubrimiento, Prosser incumplió varios plazos y no respondió formalmente a la denuncia. Sin embargo, él es Controversial La caracterización de que ignoró la demanda, dijo que había estado en contacto activo con Apple desde las primeras etapas del caso.
A pesar de su reclamo, Apple pidió al tribunal que declarara un incumplimiento en su contra, y el tribunal aceptó la solicitud.
Prosser finalmente contrató a un abogado y, después de aceptar presentar un descubrimiento excepcional, solicitó conjuntamente al tribunal que anulara el incumplimiento. Ambas partes argumentaron que permitirle participar sería la forma más eficaz de hacer avanzar el caso.
El juez James Donato accedió a la solicitud y nos trae hasta el día de hoy.
Prosser responde
En un documento presentado hoy, Prosser cuestionó varios aspectos de las acusaciones de Apple, el principal de ellos que “planeó o participó en cualquier conspiración o plan concertado (…) para dañar a Apple”.
De la presentación:
Prosser ha negado haber conspirado para hackear el iPhone de desarrollo de un empleado de Apple para obtener los secretos de Apple, y niega haber participado en cualquier conspiración o plan concertado como alega Apple.
Según el documento, Prosser “no aceptó nada (como proporcionar a Ramacciotti) antes de las comunicaciones y acciones de otros”.
El documento añade que “cualquier pago por parte del procesador fue posterior al hecho del presunto robo”.
La respuesta de Prosser reconoce que participó y grabó una llamada FaceTime con Ramacciotti en la que se revelaron los detalles de lo que pasó con iOS 26, pero afirma que Prosser no sabía que el iPhone pertenecía a Lipnick, o “si iOS 19 era realmente ‘inédito'”.
Con respecto a los pagos, el documento afirma que “Prosser acordó compartir una parte de los ingresos publicitarios de YouTube con Ramaciotti después del lanzamiento del video para mantener una relación exclusiva con Ramaciotti”, pero agregó que “una vez que Prosser supo cómo Ramasciotti obtuvo la información de propiedad, cortó el contacto con Ramasciotti”.
Enmarca los tres videos de Prosser como “reportar información que se le proporcionó, como lo haría una organización de noticias en una exclusiva”.
Finalmente, la respuesta establece que “el desempeño de las propiedades por parte de Ramacciotti no fue inducido por Prosser y, como tal, Ramacciotti es el único responsable de la divulgación de los supuestos secretos comerciales de Apple, si los hubiera”.
En cuanto a la reparación solicitada por Apple, el documento cuestiona que la empresa haya sufrido algún daño, argumenta que los presuntos daños son especulativos y afirma que Apple no los ha mitigado.
Prosser pidió al tribunal que desestimara la demanda con prejuicio (lo que significa que a Apple se le prohibiría presentar el mismo reclamo nuevamente), que le concediera los honorarios y costos de los abogados y que permitiera un juicio con jurado sobre todos los méritos.
Puedes leer su respuesta completa a continuación:
¿Cuál es su opinión sobre la respuesta de John Prosser? Háganos saber en los comentarios.
