La Asociación de Árbitros de la NBA se ha duplicado últimamente Polémica no llamada sobre el partido del domingo entre los Sixers y los Atlanta Hawks a través de una publicación de su cuenta oficial X el lunes por la noche.
Con Filadelfia abajo por un punto con 2,5 segundos restantes en posesión, VJ Edgecomb persiguió el balón hasta Nikhil Alexander-Walker mientras buscaba recibir un pase dentro del campo de Jalen Johnson. Alexander-Walker dio dos pasos mientras atrapaba y driblaba el balón a través de la línea media de la cancha, lo que se conoce como violación de la zona de defensa.
No se hicieron llamadas. En lugar de ser una pérdida de balón muerto que dejó a Filadelfia con un tiempo muerto y mucho tiempo, la falta intencional se mantuvo. Atlanta amplió la ventaja a tres puntos cuando restaban 2,4 segundos con el siguiente tiro libre de Alexander-Walker.
lunes por la tarde Informe de los últimos dos minutosLos funcionarios confirmaron que fue una decisión correcta, argumentando que “el impulso de Alexander-Walker (ATL) lo llevó a la zona de defensa, lo que fue legal en los últimos dos minutos del último cuarto y la prórroga”.
Esta parece una explicación razonable y relevante. Cualquiera que haya prestado mucha atención a este deporte lo llamaría una infracción en la zona de defensa. Pero bueno, si se quieren permitir determinadas circunstancias, me parece bastante justo.
Pero se pone complicado cuando miras el libro de reglas.
La única mención de la palabra “impulso” es una nota sobre el comportamiento de los jugadores en relación con la audiencia. No se menciona esa palabra en esa cláusula de la regla.
Se vuelve aún más dudoso cuando miras las reglas.
“Ningún balón en la pista delantera o en la línea media de un equipo no puede salir de los límites. Para todas las infracciones en la pista trasera y en la mitad de la cancha, el balón se concederá al equipo contrario en la línea media de la cancha y debe ir a la pista delantera”, establecen las reglas.
Pero hay excepciones.
“Durante los últimos dos minutos del cuarto período y los últimos dos minutos de cualquier tiempo extra, el balón puede pasarse a cualquier parte de la cancha (frontal o trasera)”.
“Sin embargo”, dice la excepción, “si el balón se lanza a la pista delantera y un jugador ofensivo en la cancha no logra controlar el balón y éste pasa a la pista trasera, su equipo no podrá tocar el balón primero”.
Tanto la regla como la excepción son defectuosas, tanto técnica como lógicamente.
normas comienza con las palabras “cualquier bola”. Por tanto, la introducción de una excepción es contraria al concepto de “cualquier fuerza”.
Además, las excepciones no son razonables.
¿No es el “impulso” fundamentalmente una pérdida de control? ¿No se sanciona una falta en cada jugada en función de la velocidad de un jugador defensivo hacia un jugador ofensivo?
¿Por qué la existencia del movimiento es castigada en una regla por otra regla?
¿Y por qué las palabras que sirven al concepto mismo de interpretación no se mencionan ni cerca de las reglas del libro de reglas?
Todas estas cosas podrían haberse pasado por alto si la cuenta oficial de árbitros de la NBA no hubiera emitido una respuesta desagradable a las críticas.
En una cita de Erin Grugan, una buena usuaria de Liberty Ballers, la cuenta decía lo siguiente:
No fue una infracción en la zona de defensa y nunca lo ha sido.
Para quienes dirigen el juego, existe la responsabilidad de conocer e interpretar adecuadamente las reglas de la NBA para educar adecuadamente a los fanáticos. @alaatweets
Consulte el hilo a continuación para ver más ejemplos: https://t.co/UOWQ9qrTwd
— Árbitros de la NBA (@OfficialNBARefs) 15 de diciembre de 2025
¿Cómo puede alguien estar seguro de qué es una infracción en la zona de defensa cuando la norma acordada por la junta de gobernadores de la Premier League en el deporte es contradictoria y subjetiva? ¿Cómo puede esa regla funcionar como regla? Es imposible decir que nunca ha habido una violación en la zona de defensa cuando no existe una definición estricta de la regla.
Es bastante fácil argumentar en contra, pero no vale la pena pensar demasiado en ello hasta el siguiente párrafo.
Parece hipócrita etiquetar y criticar públicamente a alguien por no tener un conocimiento firme de una regla que la liga misma claramente no tiene un conocimiento firme. También es muy difícil enseñar cosas a la gente según la letra de la ley.
Cabe reiterar que esta cuenta parece representar a la Asociación de Árbitros. Esta no pretende ser la cuenta oficial de la NBA. Pero es difícil creer que la liga o cualquier árbitro, por sí solos, consideren que esto es una respuesta profesional a las críticas públicas.
