Probemos una actitud caritativa, entremos en la mente de Rachel Reeves y veamos si podemos ayudarla.
Desde que asumió como canciller hace 15 meses, ha reiterado repetidamente que el crecimiento económico es su prioridad. Pero el crecimiento es algo que aún no ha tenido, y ningún pronosticador acreditado cree que esté en el horizonte.
Rachel cree que eliminar las leyes de planificación y alfombrar el sur de Inglaterra con nuevas viviendas impulsará el crecimiento, aunque hay poca evidencia de que así sea. En cualquier caso, la construcción de viviendas disminuyó bajo el Partido Laborista.
El Canciller también está feliz de inclinarse ante el Partido Comunista Chino, y la City de Londres tiene una nueva súper embajada equipada con dispositivos de escucha. Las transferencias se realizan para aumentar la seguridad, pero esto es una ilusión peligrosa. La inversión y el comercio chinos no salvarán la economía británica.
No todas sus ideas son inútiles. Está intentando promover la inversión en inteligencia artificial. Apoya una tercera pista en Heathrow. Quiere menos burocracia que asfixie a las empresas.
Pero ninguno de estos pasos bienvenidos, si es que alguna vez suceden, mejorará aquello en lo que ha puesto su corazón y de lo que nunca deja de hablar.
Rachel Reeves se parece más a una alquimista que sigue intentando convertir el plomo en oro, o a una pobre alma que cree que atarse unas cuantas plumas de pollo a la espalda le permitirá surcar los cielos. No funcionará.
Aunque hay una solución. Cuando los economistas de derecha se lo plantean, Rachel puede sospechar, porque es una criatura tribal inmersa en el dogma de izquierda. Pero cuando el primer ministro laborista más astuto políticamente que ha producido le plantea la idea de impuestos más bajos, debería escuchar.
Estoy hablando de Tony Blair. Un mal líder en muchos sentidos. Involucró al país en guerras desastrosas en Irak y Afganistán. Fomentó la inmigración masiva. Destruyó la constitución británica. Por decirlo suavemente, no era del todo convincente.
Rachel Reeves es un poco como una alquimista que intenta constantemente convertir el plomo en oro, escribe Stephen Glover.
Pero debemos ser justos. A diferencia de anteriores primeros ministros laboristas, y Dolt es ahora el número 10, Blair no provocó el colapso económico. Durante su mandato, aunque sin duda se debió más a los esfuerzos de Gordon Brown, el Canciller, que a los suyos propios, hubo un fuerte crecimiento.
Durante su mandato como primera ministra, Gran Bretaña tuvo un crecimiento promedio de poco más del 3 por ciento anual, una cifra por la que Rachel Reeves estaría muerta. Gran Bretaña ha superado a Alemania y a Francia.
Hubo varias razones para este gran desempeño. El principal fue que Blair y Brown preservaron el sistema fiscal relativamente bajo heredado originalmente de los conservadores, que fue modificado radicalmente por sucesivas administraciones conservadoras en los años 1980.
Cuando Margaret Thatcher se convirtió en Primera Ministra en 1979, la tasa impositiva máxima sobre los ingresos del trabajo era del 83 por ciento. Cuando fue derrocado por los crédulos conservadores en 1990, esa proporción era del 40 por ciento, y así permaneció durante todo el mandato de Blair.
La tasa básica del impuesto sobre la renta también cayó durante los años de Thatcher: del 33 por ciento al 26 por ciento. Entre 1983 y 1988 la economía se expandió a un promedio de más del 4 por ciento anual.
Blair entiende que una economía libre de tasas impositivas punitivas, y especialmente una con una tasa máxima muy reducida, es probable que genere mayores empresas, inversiones y trabajo duro. Así resultó… para Thatcher y para ella.
Ahora el ex primer ministro ha vuelto a ponerse manos a la obra, diciéndoles a los autores de Growth Through Prosperity, un nuevo libro sobre la economía británica, que cree que la tasa máxima del impuesto sobre la renta debería reducirse al 40 por ciento desde la tasa actual del 45 por ciento.
Según él, los impuestos directos como el impuesto sobre la renta y el seguro nacional son demasiado altos en términos históricos y el Estado no hace un buen uso del dinero de los contribuyentes.
Aunque Blair dice que no se ha informado de que se recorte el gasto público excesivo, la implicación es que debería hacerlo. Los conservadores afirman que se podrían ahorrar £8 mil millones al año reduciendo el número de funcionarios públicos a los niveles de 2016. Identificaron £23 mil millones en ahorros anuales en presupuestos de bienestar social inflados.
Es desconcertante que Rachel Reeves no reconozca el hecho de que las economías con impuestos bajos que controlan el gasto público no siempre obtienen mejores resultados que las que tienen impuestos altos.
Durante el mandato de Sir Tony Blair, Gran Bretaña tuvo un crecimiento anual promedio de poco más del 3 por ciento. Foto: El entonces Primer Ministro en 2003.
Espero que ignore o desprecie al economista estadounidense Arthur Laugher, uno de los autores de Prosperity Through Growth a quien Blair expresó sus dudas.
Laffer es famoso por la Curva de Laffer, que postula que los gobiernos pueden aumentar los ingresos fiscales reduciendo las tasas impositivas, lo que estimula el crecimiento y aumenta el tamaño general de la economía.
Nuestro Canciller testarudo y tonto piensa de otra manera. Su política es aumentar más los impuestos y hacer poco o nada con respecto al gasto público. Se queja con indiferencia de “aquellos con hombros anchos que pagan su parte justa de impuestos”, lo que casi con certeza significa algún tipo de impuesto sobre la riqueza.
Su último plan informado es crear nuevas bandas de impuestos municipales para viviendas más valiosas en el presupuesto del próximo mes. Penalizaría a miles de propietarios de viviendas de mayor edad, ricos en activos pero pobres en ingresos.
Son reacios a reducir su tamaño porque no quieren pagar el impuesto de timbre por una nueva casa. Están atrapados. A Rachel Reeves se le ocurre un plan, si los informes son correctos, para pagar más por vivir en su propia casa con sus ganancias mal habidas. Sus hombros no son anchos.
¿Por qué Rachel Reeves no se da cuenta de que el crecimiento que anhela es inalcanzable con cargas impositivas récord en tiempos de paz y un gasto público cercano a eso? ¿Por qué él y Sir Keir Starmer no escuchan a Tony Blair, quien a pesar de todos sus defectos al menos presidió una economía exitosa?
Frente a él hay una palanca enorme y brillante, que dice “Impuestos más bajos y recortes en el gasto público”, que no tirará. ¿Tiene miedo de los diputados laboristas económicamente analfabetos, que a principios de año arruinaron sus modestos planes de recortar la asistencia social? ¿O no es muy brillante?
Inexplicablemente, contrató al diputado laborista Torsten Bell para que le ayudara a preparar su presupuesto. Torsten no es estúpido pero ciertamente está profundamente equivocado, y su consejo probablemente arruinará la carrera ministerial de Rachel Reeves y a su recién nacido cuando abandone el país.
En un libro publicado el año pasado, Bell argumentaba que los aumentos de impuestos eran “inevitables” y que “cualquiera que se tome en serio el gobierno de Gran Bretaña” debería planificar que los impuestos “se mantengan en un nivel alto”. Éstas son las políticas de los manicomios.
Impuestos más bajos y reducción del gasto público. Es bastante simple, pero nuestro Canciller obsesionado con el crecimiento no lo ve. Los autores de Prosperidad a través del crecimiento pronostican que, si se mantienen las tendencias actuales, el ingreso per cápita de Polonia superará al del Reino Unido en 2034. Türkiye nos superará en 2043 y Malasia alrededor de 2050.
Todos estos países tienen tasas impositivas sobre la renta bajas y un gasto público reducido. El camino hacia el crecimiento económico no es un misterio, pero Rachel Reeves todavía es demasiado tonta para aceptarlo.
