Un abogado borracho que provocó dos accidentes después de un almuerzo con alcohol ha sido condenado a pagar una multa de 20.000 libras esterlinas, después de que estuvo a punto de ser atropellado.
Elizabeth Thomson se puso al volante de su Jaguar XS después de un almuerzo vespertino en el que estaba bebiendo vino, lo que provocó dos accidentes, según escuchó un tribunal.
Mientras estaba aproximadamente tres veces por encima del límite, subió a la acera y entró en el carril opuesto mientras giraba hacia la carretera.
Un tribunal escuchó que su conducción bajo los efectos del alcohol era tan grave que podría haber matado a alguien.
Sólo gracias a la “rápidez” de uno de los otros conductores implicados se puede evitar una colisión más grave.
Durante el errático episodio, Thomson provocó dos accidentes, uno en el que un coche familiar se salió de la carretera antes de chocar con otro coche.
Pero, después de ambos accidentes, Thomson continuó conduciendo, a pesar de que su rueda delantera estaba en el camino equivocado, el neumático estaba destrozado, la aleación de metal raspaba la carretera y saltaban chispas.
Thomson, abogado desde hace más de 20 años, estaba bebiendo vino durante el almuerzo pero atribuyó el hecho a “mucho estrés en el trabajo”.
Un Tribunal Disciplinario de Abogados (SDT) dictaminó que “representaba un riesgo grave para la seguridad pública” y le impuso una multa de 17.500 libras esterlinas y le ordenó pagar 2.500 libras esterlinas en costas.
Elizabeth Thomson se puso al volante de su Jaguar XS después de un almuerzo vespertino en el que estaba bebiendo vino, lo que provocó dos accidentes, según escuchó un tribunal.
El incidente tuvo lugar en noviembre de 2022 cuando Thomson era socio de la división de traspaso residencial de Boyes & Maughan LLP, con sede en Ramsgate, Kent.
Thomson, que ahora trabaja por cuenta propia, conducía por Kent cuando ocurrieron los dos accidentes alrededor de las 5 de la tarde.
El fallo del tribunal decía: “El informe policial afirmaba que… el Jaguar XS (de Thomson) estaba desviándose a lo largo de St Martin’s Hill en Canterbury en dirección a Sandwich y subiendo la acera.
‘Aproximadamente a las 5:20 p. m., a lo largo de la A527, Canterbury Road, justo antes de entrar en Littlebourne, (su) vehículo entró en el carril opuesto de cara al tráfico que venía en sentido contrario y tomó medidas evasivas para evitar chocar con un vehículo que se aproximaba.
«El conductor del otro vehículo se vio obligado a abandonar parcialmente la carretera y entrar en un seto. A pesar de las acciones del otro conductor, los dos autos aún chocan, causando daños a ambos autos.
‘Los ocupantes del Hyundai IONIQ implicados en la primera colisión eran la esposa del conductor, su hijo y dos adolescentes que eran amigos de la familia del conductor.
El informe señaló que el pensamiento y las acciones rápidas del conductor de Hyundai podrían haber evitado una colisión más grave.
‘(Thomson) no se detuvo y continuó conduciendo, sin detenerse ni intercambiar los datos del seguro.
Después del primer accidente, Thomson continuó su viaje por la A527 a través de Littlebourne y Wingham, viajando por el ‘Wingham Dip’, todavía en la A527 en las afueras de Wingham Wildfire Park.
‘(Él) continuó su viaje por la A527 a través de Littlebourne y Wingham, viajando por ‘Wingham Deep’, todavía en la A527 en las afueras de Wingham Wildfire Park.
“Se vio al vehículo desviándose de izquierda a derecha, volviendo a entrar al carril opuesto y dirigiéndose hacia el tráfico que venía en sentido contrario.
‘Poco después del Parque de Vida Silvestre, el coche (de Thomson) chocó con otro coche, un Kia Venga, que circulaba en la dirección opuesta.
‘Había cuatro pasajeros en este coche, entre ellos el conductor, su esposa y sus dos hijas.
‘(Thomson) golpeó la rueda delantera del Kia. Después de la colisión, nuevamente no logró detener el intercambio de datos del seguro.
Los informes dicen que a las 5:35 p.m., un oficial de policía fuera de servicio, PC Taylor, viajaba por la A257 cuando se dio cuenta de la conducción errática (de Thomson).
‘Había un patrón de desvío hacia el tráfico que venía en sentido contrario por parte de (Thomson).
‘El oficial Taylor estaba tan consternado por la forma en que conducía el demandado que sintió la necesidad de seguir y dar marcha atrás a (su) vehículo para proteger a otros usuarios de la carretera.
El informe decía que mientras viajaba detrás de (su) vehículo, el oficial notó que la rueda delantera del vehículo estaba gravemente dañada, orientada en la dirección equivocada y que la llanta estaba destrozada y la rueda de aleación de metal raspaba. carretera y emiten chispas.
“(Thomson) continuó conduciendo de manera errática, reduciendo la velocidad a 5 mph y de repente yendo a 30 mph a pesar del daño en la rueda delantera, lo que pudo haber causado que no pudiera ‘mantener su carril'”.
Fue detenido y arrestado, y luego admitió conducir bajo los efectos del alcohol en el Tribunal de Magistrados de Maidstone en Kent. Se le impuso una sentencia suspendida y se le prohibió conducir durante 26 meses.
En el tribunal, Thomson describió su “lucha por afrontar el nivel de trabajo y su situación personal”.
El panel concluyó: ‘Las acciones (de Thomson) fueron espontáneas y el resultado de un error de mal juicio, pero él tenía el control directo de su forma de beber y de las acciones que condujeron a ella.
‘Además, (él) era un abogado con mucha experiencia, que debería haber conocido mejor
‘Las acciones (de Thomson) el 5 de noviembre de 2022 también plantearon un grave riesgo para la seguridad pública.
“Había un riesgo de que pudiera matar o herir gravemente a una tercera persona con sus acciones, aunque parecía que, al menos, nadie resultó gravemente herido”.
El panel rechazó la necesidad de suspenderlo.
‘Si bien el Tribunal reconoció que una mala conducta con condena penal puede requerir una sanción muy grave, la mala conducta (de Thomson) en el presente caso, aunque imprudente, resultó de un error de juicio grave y excepcional, para el cual (él) demostró una perspicacia real. y arrepentirse
“Como (él) ya no representaba un riesgo para el público, el tribunal consideró que la suspensión no tendría ningún propósito y, por lo tanto, no sería apropiada”.
