Creador apropiado lunes gobernado El ex presidente Donald J. Trump goza de inmunidad sustancial frente al procesamiento, una decisión que casi con certeza retrasaría el juicio de un caso en su contra acusado de conspirar para influir en las elecciones de 2020 antes de las próximas elecciones de noviembre.
La votación fue de 6 a 3, dividida según líneas partidistas.
El presidente del Tribunal Supremo, John G. Roberts Jr., escribiendo en nombre de la mayoría, dijo que Trump recibió al menos presunta inmunidad para sus deberes oficiales. Agregó que el juez de primera instancia debe realizar una revisión minuciosa de los hechos para separar la conducta oficial y no oficial y evaluar si los fiscales pueden superar la presunción para proteger a Trump.
Esto provocaría importantes retrasos y desaparecería la posibilidad de un juicio antes de las elecciones. Si Trump gana las elecciones, podría ordenar al Departamento de Justicia que retire los cargos.
Para proteger a “un ejecutivo enérgico e independiente”, escribió el presidente del Tribunal Supremo, se requiere una amplia inmunidad para la conducta oficial.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió: “Por lo tanto, el presidente no puede ser procesado por el ejercicio de sus poderes constitucionales sustantivos y tiene derecho, como mínimo, a una presunta inmunidad procesal por todos sus actos oficiales”. “Esta inmunidad se aplica por igual a todos los ocupantes de la Oficina Oval, independientemente de su política o partido”.
En desacuerdo, la jueza Sonia Sotomayor escribió que la decisión fue gravemente equivocada.
“La decisión de hoy de conceder inmunidad penal a los ex presidentes remodela la institución de la presidencia”, escribió. “Es una burla del principio, fundamento de nuestra constitución y sistema de gobierno, de que ninguna persona está por encima de la ley”.
El presidente del Tribunal Supremo, Roberts, escribió que no es trabajo de la Corte Suprema examinar las pruebas y distinguir la conducta protegida del resto. “Ese análisis”, escribió, “en última instancia se deja en manos de los tribunales inferiores para que actúen en primera instancia”.
Pero ha dado indicaciones.
Trump, escribió, “es absolutamente inmune a ser procesado por supuesta conducta relacionada con sus conversaciones con funcionarios del Departamento de Justicia”.
El juez de primera instancia, escribió el presidente del Tribunal Supremo, debe determinar si los fiscales pueden superar la presunta inmunidad de Trump por sus comunicaciones con el vicepresidente Mike Pence.
“Por lo tanto, remitimos al tribunal de distrito, con el aporte apropiado de las partes, para que evalúe en primera instancia si cualquier procesamiento de los supuestos intentos de Trump de influir en la supervisión del proceso de certificación por parte del vicepresidente en su calidad de presidente del Senado crearía un situación. Ejecutivo Peligro de invasión de la autoridad y funciones de la rama”, escribió.
Otras partes de las acusaciones contra Trump, dijo el presidente del Tribunal Supremo, “requieren un análisis detallado de las acusaciones extensas e interrelacionadas de la acusación”.
En total, la opinión mayoritaria fue una amplia defensa del poder ejecutivo y una receta detallada para el retraso.
En desacuerdo, el juez Sotomayor escribió que “las consecuencias a largo plazo de la decisión de hoy son nefastas”.
“La Corte crea efectivamente una zona libre de ley alrededor del presidente, alterando el status quo desde su fundación”, escribió, “bajo la lógica del hombre más poderoso de Estados Unidos en la nación y quizás la mayoría del mundo, cuando ejerce sus poderes oficiales de cualquier manera quedarán excluidos del procesamiento penal”.
Puso el ejemplo: “¿Navy SEAL ordena al Equipo 6 matar a un rival político? Inmune ¿Organizando un golpe militar para retener el poder? Inmune ¿Sobornos a cambio de perdón? Inmune Inmune, inmune, inmune.”
Trump ha afirmado que tiene derecho a gozar de inmunidad general frente al procesamiento, basándose en una comprensión amplia de la separación de poderes y una Precedente de la Corte Suprema de 1982 que reconoce dicha inmunidad en demandas civiles por acciones tomadas por presidentes dentro del “alcance externo” de sus deberes oficiales.
El tribunal inferior rechazó esa afirmación.
“Inmunidad similar a la que disfruta un presidente en ejercicio”, dijo el juez. S. Chutkan preguntó “Estados Unidos sólo tiene un jefe ejecutivo a la vez, y ese puesto no proporciona un pase vitalicio para salir libre de la cárcel”, escribió el tribunal de distrito federal en Washington.
Un panel unánime de tres jueces de la Corte de Apelaciones de Estados Unidos para el Circuito del Distrito de Columbia estuvo de acuerdo. “A los efectos de este caso penal, el expresidente Trump se ha convertido en ciudadano Trump, con todas las defensas de cualquier otro acusado penal”, escribió el panel en una decisión sin firmar. “Pero cualquier inmunidad ejecutiva que podría haberlo protegido mientras era presidente ya no lo protegerá contra esta demanda”.
Al aceptar escuchar el caso, la Corte Suprema dijo que decidiría la cuestión: “Si un ex presidente disfruta, y si, de inmunidad presidencial frente a un proceso penal por presuntamente participar en actividades oficiales durante su mandato”.
El tribunal conoció dos casos más este mandato relacionados con el ataque al Capitolio el 6 de enero de 2021.
En marzo, el tribunal rechazó por unanimidad un intento de excluir a Trump de la boleta electoral en virtud de la Sección 3 de la 14ª Enmienda, que descalifica a los involucrados en la insurrección para ocupar cargos públicos. El tribunal, sin discutir si Trump estaba cubierto por la disposición, dictaminó que los estados no podían usarla para excluir a candidatos presidenciales de la boleta.
El viernes, el tribunal dictaminó que los fiscales federales utilizaron indebidamente un plazo de prescripción para procesar a algunos miembros de la mafia pro-Trump que irrumpió en el Capitolio el 6 de enero. Dos de los cuatro cargos contra Trump se basan en esa ley.
El tribunal decidió el caso para restaurar a Trump en la boleta electoral de manera acelerada, después de un mes de escuchar argumentos y emitir su decisión un mes después.
Los casos de inmunidad han avanzado a un ritmo considerablemente más lento. En diciembre, al pedir a los jueces que acudieran al tribunal de apelaciones y escucharan el caso de inmediato, Jack Smith, el fiscal especial que supervisaba la acusación, escribió que “es de imperativa importancia pública que este tribunal resuelva las reclamaciones de inmunidad de los acusados”. ” Añadió que “sólo este tribunal puede resolverlos definitivamente”.
Los jueces rechazaron la apelación del Sr. Smith 11 días después de la presentación, en una orden sumaria sin disenso.
Después de que un tribunal de apelaciones falló en contra de Trump, pidió a la Corte Suprema que interviniera. Dieciséis días después, el 28 de febrero, el tribunal acordó conocer su apelación el último día del plazo, casi dos meses después. Han pasado dos meses más desde entonces.
En la audiencia, muchos jueces conservadores no parecían interesados en examinar los detalles de las acusaciones contra Trump. En cambio, dijeron, el tribunal debería emitir un fallo que se aplique generalmente a los poderes presidenciales.
“Estamos escribiendo una regla para todas las edades”, dijo el juez Neil M. Gorsuch.
