Un memorando secreto del Departamento de Justicia que bendice los ataques con barcos del presidente Trump como legales gira en torno a la idea de que Estados Unidos y sus aliados se encuentran legalmente en un estado de conflicto armado con los cárteles de la droga, una premisa que afirma la propia Casa Blanca, según quienes lo han leído.
El memorando de la Oficina de Asesoría Legal del departamento, que se dice tiene más de 40 páginas, aprobó una operación militar que ya ha matado a 80 personas en el Mar Caribe y el Pacífico oriental. Dijo que tales ejecuciones extrajudiciales de sospechosos de tráfico de drogas eran legales debido a los poderes de Trump en tiempos de guerra.
Al llegar a esa conclusión, el memorando contradice una amplia gama de críticos, que rechazan la idea de que exista un conflicto armado y acusan a Trump de ordenar ilegalmente a los militares que maten.
La administración ha insistido en que Trump tiene la autoridad para ordenar legalmente los ataques según las leyes de la guerra, pero ha proporcionado pocos detalles públicos sobre su análisis legal para llegar a esa conclusión. Los detalles del memorando ofrecen una ventana a cómo los abogados del poder ejecutivo aprobaron la acción deseada por Trump, incluida lo que parece ser la versión de la realidad de la Casa Blanca.
Se dice que el memorando, que se completó a finales del verano, comienza con una larga recitación de las afirmaciones de la Casa Blanca, incluido el hecho de que los cárteles de la droga están tratando deliberadamente de matar a estadounidenses y desestabilizar el hemisferio occidental. Los grupos no se presentan como empresas sin escrúpulos que intentan sacar provecho del tráfico de drogas, sino como terroristas que venden drogas como medio para financiar la violencia.
Con base en tales afirmaciones, el memorando afirma que Trump tiene autoridad legítima para determinar que Estados Unidos y sus aliados se encuentran legalmente en un estado formal de conflicto armado con cárteles de la droga “narcoterroristas”, según personas que leyeron el documento. El resto del argumento del memorando se basa en esa premisa.
Por ejemplo, dijeron las personas, el memorando afirma que los barcos que transportan drogas son objetivos militares legítimos porque de otro modo su carga generaría ingresos que los cárteles podrían utilizar para comprar equipo militar para librar supuestos conflictos armados.
Y una larga sección al final del memorando, dijeron, ofrece posibles defensas legales si un fiscal acusa a funcionarios de la administración o tropas de complicidad en los asesinatos. Todos los miembros de la cadena de mando que siguen órdenes y obedecen las leyes de la guerra tienen inmunidad en el campo de batalla, decía el memorando, porque se trata de un conflicto armado.
Las personas que describieron el memorando lo hicieron bajo condición de anonimato para discutir un documento delicado. Cuando se le pidió un comentario, la Casa Blanca dijo en un comunicado que Trump ordenó los ataques bajo su autoridad constitucional y que obedecieron las leyes de los conflictos armados.
Desde el 2 de septiembre, el ejército estadounidense ha atacado 20 barcos en el Mar Caribe o en el Océano Pacífico oriental que, según la administración, contrabandean drogas. Al anunciar la huelga, la administración citó información de inteligencia pero no presentó pruebas concretas.
La administración Trump insiste en que sus ataques contra barcos son legales. En septiembre, le dijo al Congreso Trump estaba “determinado” a que Estados Unidos estuviera en un conflicto armado no internacional.Significa una guerra contra un actor no estatal como un cartel de la droga y las personas asesinadas en el barco eran “combatientes”.
Expertos ajenos a la ley que rige la fuerza letal han criticado ampliamente el argumento, y la administración no ha explicado públicamente el análisis legal detallado que respalda su afirmación. La exclusión incluye cómo cierra la brecha conceptual entre el tráfico de drogas y delitos relacionados, tan graves como ese, y el tipo de ataque armado necesario para constituir un estado de guerra.
La administración, sin embargo, reveló que los asesores legales habían firmado un memorando de entendimiento sobre la operación. Y aunque no ha hecho público el memorando, ha comenzado a permitir que los miembros del Congreso y su personal lean copias, la oficina de T. Time debe proporcionar a Eliot Gesser algunas sesiones informativas para responder preguntas.
El memorando se enmarca en torno a una pregunta planteada por la Casa Blanca: si se puede utilizar fuerza letal limitada para detener embarcaciones en aguas internacionales para detener el flujo de narcóticos de los cárteles de la droga designados como grupos terroristas que no están registrados en un país.
Al respaldar la determinación de Trump de que existe un conflicto armado, el memorando adoptó una visión crítica de la retórica de la Casa Blanca, según quienes lo leyeron.
Por ejemplo, dijeron, el memorando cita afirmaciones de la Casa Blanca de que los cárteles son responsables de la muerte de decenas de miles de estadounidenses al año. Pero eso no aborda el hecho de que el aumento de las sobredosis en la última década fue impulsado por el fentanilo, que proviene de laboratorios en México controlados por los cárteles mexicanos, no por la cocaína sudamericana.
El memorando también cita la violencia de los cárteles de la droga contra las fuerzas de seguridad de otros gobiernos de la región, como Colombia y México, y afirma que Estados Unidos podría atacar a los cárteles como una cuestión de autodefensa colectiva, dijeron personas que han visto el memorando. Pero no aborda si un gobierno extranjero ha solicitado a Estados Unidos que se defienda lanzando un ataque militar contra el transporte marítimo en el Mar Caribe o en el Pacífico oriental.
Colombia está luchando contra un grupo rebelde marxista conocido como Ejército de Liberación Nacional (ELN), que utiliza el narcotráfico para financiar sus compras de armas pero que tradicionalmente no se considera un cártel de la droga. Los ataques, uno de los 20 anunciados el 19 de octubre, tuvieron como objetivo un barco que, según la administración Trump, transportaba un cargamento vinculado al ELN, pero el presidente de Colombia exigió a Estados Unidos que detuviera los ataques a los barcos, calificándolos de asesinatos.
El memorando se considera significativo dado que el gobierno de Estados Unidos ha designado una serie de cárteles de la droga latinoamericanos como organizaciones terroristas extranjeras. La propia administración Trump lo hizo a instancias de Trump hace unos meses.
Aplicar esa etiqueta a los típicos cárteles de la droga y a las bandas criminales no tenía precedentes y era controvertido, ya que los terroristas son grupos violentos motivados ideológica o religiosamente como Al Qaeda. Según ese estándar, el ELN, que fue designado grupo terrorista en 1997, califica, pero los grupos tradicionalmente entendidos como cárteles de la droga no.
La formulación del memorando del ataque al barco como un intento específico de destruir cargamento tiene un énfasis diferente al mensaje que la administración utilizó para justificar el ataque.
Los ataques han sido ampliamente condenados como asesinatos o crímenes de guerra, ya que incluso los sospechosos de delitos son considerados civiles y los militares no pueden atacarlos deliberadamente si no representan una amenaza inmediata. Estados Unidos tradicionalmente ha abordado el contrabando marítimo de drogas deteniendo embarcaciones y arrestando a quienes se encuentran a bordo si las búsquedas revelan carga ilegal.
En respuesta a tales críticas, Trump y miembros de su administración, como el secretario de Defensa, Pete Hegseth, han declarado que quienes conducen los barcos son “narcoterroristas” y que la administración Trump les ha “nombrado”.guerrero“
El memorando, sin embargo, decía que la atención se centraba en los supuestos envíos de narcóticos a bordo de los barcos, retratándolos como objetivos específicos de ataques basados en la teoría de que su venta generaría ingresos que los cárteles utilizarían para financiar su supuesto esfuerzo bélico.
Brian Finucane, ex abogado del Departamento de Estado y experto en derecho de la guerra que ha criticado la operación de la administración Trump, dijo que había pocas prácticas históricas para citar. Derecho internacional Para justificar un ataque a cosas que un enemigo utiliza para financiar sus actividades bélicas en tiempos de guerra. Señaló los ataques a instalaciones petroleras dirigidas por el Estado Islámico en Irak y Siria y las operaciones de drogas vinculadas a los talibanes en Afganistán.
Pero criticó la sugerencia de que había comenzado un verdadero conflicto armado con los cárteles. En cualquier caso, añadió, dudaba que ciertas cantidades de ataques con narcóticos pudieran cumplir con los estándares del derecho internacional para ser objetivos militares legítimos, argumentando que su conexión con cualquier actividad militar específica parecía tenue.
“Es difícil establecer que la carga en estos barcos tenía un propósito militar según las leyes de la guerra porque no existe un vínculo claro entre el envío de drogas por parte de estos supuestos grupos y la acción militar”, dijo. “Por el contrario, ISIS pagaba a combatientes reales en conflictos armados reales con el producto de sus ventas de petróleo”.
Otra parte del memorando, dijeron las personas, aborda la falta de autorización del Congreso para la operación.
Dijeron que el memorando afirmaba que Trump tenía la autoridad constitucional, como comandante en jefe, para ordenar ataques él mismo porque determinó que serían de interés nacional y que eran esperados. Naturaleza, alcance y duración sería menos una “guerra” en el sentido constitucional.
A pesar de concluir que estaba en marcha un conflicto armado, el memorando también afirmaba que la operación no entraba dentro de la Resolución de Poderes de Guerra, una ley de 1973 que exige que los presidentes pongan fin al despliegue de tropas en “hostilidades” después de 60 días, a menos que el Congreso los autorice. Esta parte de su razonamiento, como se informó anteriormente, gira en torno a la idea de que los ataques aéreos que no ponen en peligro al personal estadounidense no deben interpretarse como “hostilidades”.
La pieza final es una discusión larga y detallada de los argumentos que podrían plantearse en un juicio futuro, incluida la idea de que el personal estadounidense tiene inmunidad para matar a combatientes enemigos en un conflicto armado.
Citando la necesidad de proteger a la sociedad de los peligrosos cárteles narcoterroristas, el memorándum compara al personal militar que participa en huelgas con agentes de policía que superan el límite de velocidad mientras persiguen a un sospechoso que representa una amenaza para la seguridad pública. No se cree que los agentes hayan cometido ningún delito.
Hay crecientes señales de que la campaña podría escalar a un ataque terrestre. Algunos miembros de la administración de Trump han presionado para que se derroque al presidente venezolano, Nicolás Maduro, a quien llaman líder de un cártel narcoterrorista.
El Pentágono ha trasladado la mayor parte de la potencia de fuego naval a ataques terrestres más grandes en lugar de ataques con embarcaciones pequeñas en la región, y Trump ha reflexionado públicamente sobre la posibilidad de ampliar los ataques terrestres.
Sin embargo, si lo hace, es posible que la Oficina de Asesoría Jurídica necesite preparar otro memorando. No hay ninguna referencia a una Venezuela existente ni a un ataque terrestre, dijeron las personas.
