Dado que el hambre del trabajo, especialmente en el bienestar del trabajo, se vuelve aún más preocupante, el proyecto de ley se vuelve más desesperado por la nueva búsqueda de ingresos fiscales a pie. El último genio es para un impuesto de recursos, que rápidamente se responde a la izquierda de cualquier escasez de gastos.
El ex líder laborista Neil Kinak es el último partido Grandy en mantener su autoridad (como TI), el domingo, alegando el domingo que el 2 por ciento del impuesto sobre más de $ 10 millones agregará $ 10 mil millones adicionales al año a los Coffs del Tesoro.
Otros a la izquierda enfatizan que puede ser mucho más, tal vez £ 20- £ 30 mil millones, dependiendo de la tasa impositiva y en qué nivel hace clic.
Estas son figuras de fantasía, puros y comunes. Muchos países se han dispersado en el impuesto sobre la riqueza. Nadie llegó a la colección de 10 mil millones de dólares de Kinak, nunca predijo dos o tres veces más.
En 1990, 12 países ricos tenían una variedad de impuestos de recursos. La cantidad de impuestos que hicieron fue tan ridículo que 35 años después, solo tres países todavía se molestan con ellos, y todos traen un lanzador.
Puede comprender la atracción de impuestos sobre la riqueza. Desde el gran enamoramiento financiero de 20, el valor de los activos ha aumentado y los salarios han estado estancados en la mayoría de los casos. En pocas palabras, las personas ricas se han vuelto más ricas, a veces muy ricas, cuando la calidad de vida del resto está estancada. Entonces, ¿por qué no gravar a los que han hecho mejor para ayudar a los que están luchando?
Este es un argumento atractivo y no solo en el lado izquierdo, no solo a la izquierda, que no cree que los activos los afecten. Peter Snatched Peter Paul siempre es popular si su nombre no es Peter. El problema es que es fácil y fácil cobrar impuesto sobre la riqueza es algo más que limpiar la capacidad de crear nuevos fondos.
En repetidas ocasiones, la experiencia ha demostrado que no hay un recipiente de oro al final del arco iris fiscal de la riqueza. Existe un gran argumento sobre qué recurso debe incluirse en el alcance del impuesto sobre el patrimonio: ¿su residencia principal? ¿Tu pequeña empresa? Tu obra de arte? Más excepciones, más oportunidades para evitar. Cuantas menos excepciones, mayor sea la respuesta política.
Al final, un presidente recién elegido Macron canceló el impuesto de activos en 2018 y lo reemplazó con un impuesto simple y más modesto basado en los valores de la propiedad
Hay un razonamiento más grande sobre cómo pagar los activos para los impuestos: ¿Qué tan valiosa es esa industria? ¿Cómo pagaría un negocio no citado en la bolsa de valores?
Las personas ricas pueden pagar los mejores abogados y contadores listos para discutir el lanzamiento hasta que las vacas vuelvan a casa. Y si piensan que han sido tratados injustamente, solo les pagarán y aceptarán los impuestos que quedan en el ejecutivo público.
Esta fue la experiencia del impuesto sobre la riqueza en todas partes, no más que Francia, cuya economía y población son casi las mismas que la nuestra.
He pasado mucho tiempo en Francia durante años y he visto los infames efectos del impuesto sobre la riqueza.
Al principio, incluso los ricos pensaban que podían rodearlo. Cuando se demostró falso, se extendieron a su complejidad. Finalmente, simplemente cruzaron la frontera y mueven los palos a las partes de Suiza francesas a menudo y a la izquierda. Algunos incluso eligieron Londres en esos días en que los impuestos del Reino Unido se consideraban razonables.
En la próxima década de 20, Incredible 1.5 millones de Francia se fue de Francia, gastando $ 6 mil millones en los ingresos perdidos en un año. Dado que el impuesto sobre activos francés en sí no aporta más de $ 4 mil millones al año, no es más del 1.5 por ciento del recibo de impuestos total a su altura, no es necesario ser un contador para ver que rara vez era una Pansia de ingresos.
Pero era la mitad de eso. El costo de la colección fue mucho de la colección: se puede imaginar cuán estrictamente las ricas familias de Francia lucharon para recolectar su industria y determinar los precios de las bodegas. Fue una cena de moda en París y durante un período de tiempo Kot de Azur fue una gran conversación.
Además, aquellos que se fueron al clima fiscal amistoso eran inevitablemente más emprendedores, las personas se inclinaban por invertir su capital e interesadas en invertir el ‘patrimonio del sudor’ en nuevas iniciativas. De esta manera, Francia puede perder no solo en los ingresos fiscales, sino también debido al aumento de la inversión de negocios de trabajo. Los políticos laborales pueden encargarse de tomar notas.
El impuesto fiscal a menudo era incorrecto, pero la riqueza era rica, pero había una falta de flujo de efectivo para pagar impuestos. Algo que sabía que tenían que vender recursos solo para completar sus facturas de impuestos.
No eran especialmente ricos, solo personas que trabajaban duro para construir un negocio decente con activos valiosos, pero solo ganancias humildes. Continuaron haciéndolo porque era una tradición familiar,/o porque era una fuente importante de trabajo en su comunidad. Crees que la izquierda puede pagar el precio.
Al final, un recién elegido presidente Macron canceló el impuesto sobre la riqueza en 2018 y reemplazó un impuesto simple y más modesto basado en los valores de las propiedades. Incluso algunos de la izquierda expresaron su pasión.
Socialista Suecia tenía la misma experiencia. Su arancel de activos nunca trae más de $ 400 millones al año, pero cuando se canceló entre 1965 y 2007, se estimó que Suecia perdió $ 120 mil millones a las personas ricas que escaparon del avión capital (un gran viaje de recursos financieros) y las personas ricas.
Ninguna fiesta sueca convencional ofrece devolverlo. Quizás Kinak et al deberían volver a hablar con socialdemócratas y socialistas suecos para hablar con sus camaradas.
Los ricos ya se están moviendo a nuestra orilla. Un récord de 16,500 personas de alto precio con aproximadamente £ 70 mil millones de recursos ya se ha predicho al desierto este año, principalmente el nivel actual de impuestos actuales para Dubai, Italia, Suiza y Singapur. Un impuesto sobre la riqueza convertirá ese río en un torrente.
Yots sobrina pollo. En la década posterior a 2000, Incredible 40,000 millones de millonario se fue de Francia
El resto de las influencias punk de Gran Bretaña para estar ansiosos: dice que el resto de nuestras partes no están listos para darles más riqueza para ayudarlos, a estas personas ricas inesperadas.
Pero es la base impositiva de Gran Bretaña que camina por la puerta: el uno por ciento superior de los ingresos de los ingresos es ahora alrededor del 30 por ciento de los ingresos por impuestos a la renta, alrededor del 50 por ciento del 5 por ciento superior (más del 50 por ciento de los contribuyentes del impuesto sobre la renta a continuación).
Gran Bretaña depende más de los contribuyentes ricos que cualquier otra economía avanzada. Cuantas más personas se vayan, más personas atrás tendrán que recoger la pestaña con personas de ingresos moderados.
De alguna manera, sería aún más honesto. Esta es una de las grandes mentiras de la izquierda británica que solo podemos financiar el gasto de bienestar de niveles europeos más liberales a través de impuestos adicionales sobre los ricos.
No es cierto en Europa. En cada país europeo, el mayor nivel de bienestar se compara con nosotros, hay impuestos considerables y cargos sociales por ingresos promedio.
La izquierda británica no se atreve a estar plano con los votantes británicos. Sin embargo, puede no tener ninguna alternativa pronto. Si todas las discusiones fiscales más, incluidos los impuestos sobre la riqueza, provocan a las personas ricas para la puerta, solo las personas de ingresos más modestos se dejarán a pie para aumentar su bienestar.
La hinchazón, los estados de bienestar de alto impuesto garantizan la estancamiento y la degradación económica, porque las pruebas de Europa son altamente ilustradas. Pero si no es muy rápido en el pueblo británico, el lado izquierdo llevará nuestro camino muy lejos como una alternativa al cambio.
La charla es del impuesto sobre la riqueza. Pero lo que realmente está en riesgo es el futuro de nuestro país.
