Durante décadas, los australianos observaron con incredulidad cómo Estados Unidos soportaba tiroteos masivos tras tiroteos masivos. Cada horrible episodio desencadenó un ciclo familiar de horror en Estados Unidos, una avalancha de dolor, seguida de llamados a leyes de armas más estrictas que inevitablemente se disolverían en el status quo.
La mayoría de los australianos estaban seguros de que las cosas eran diferentes en casa. Después de todo, hace tres décadas, bastaron sólo 12 días después de una masacre en Port Arthur, Tasmania, en la que un hombre armado mató a 35 personas, para que el país adoptara restricciones a la posesión de armas. En las dos décadas transcurridas desde la masacre, Australia no ha sufrido ni un solo tiroteo masivo.
Los principales demócratas estadounidenses han señalado de nuevo Y de nuevo En el ejemplo de Australia. Nueva Zelanda inspiró la ley en Australia después de que hombres armados mataran a 50 personas en dos mezquitas. Informe de investigadores de salud pública trabajó duro La experiencia australiana Como estudio de caso de cómo salvar vidas.
Pero la masacre del domingo en Bondi Beach, donde dos hombres armados con media docena de armas legalmente largas dispararon contra familias indefensas que celebraban Hanukkah, echó por tierra la prolongada relajación de las leyes sobre armas en el país.
El tiroteo, que dejó al menos 15 muertos y decenas de heridos, ha provocado una mirada atenta al control de armas en Australia: cómo aumenta el número de armas de fuego autorizadas. estaba en constante aumento A lo largo de los años, algunos de los cambios prometidos no se han materializado plenamente, cómo el país se ha vuelto complaciente tras tres décadas libres de este tipo particular de terror indiscriminado.
“Creo que el control de armas fue una comprensión real que acertamos en los años 90, y desde entonces nos hemos estado felicitando en la espalda”, dijo Rod Campbell, director de investigación del Instituto Australia, un grupo de expertos.
A las 48 horas del tiroteo en Bondi, los líderes federales y estatales de Australia se comprometieron a endurecer aún más las leyes sobre armas del país, que ya se encuentran entre las más restrictivas del mundo. Las nuevas medidas que se están considerando incluyen limitar la cantidad de armas de fuego que una persona puede poseer; limitar aún más los tipos de armas legalmente permitidas; e hizo de la ciudadanía australiana una condición para poseer armas, dijeron funcionarios dicho.
El lunes, el Primer Ministro Anthony Albanese habló de una acción bipartidista rápida después de la masacre de Port Arthur, calificándola de “un momento de reforma orgulloso” que marcó una gran diferencia, y prometió hacer lo mismo.
“Si necesitamos endurecer esto, si podemos hacer algo, ciertamente estoy dispuesto a hacerlo”, dijo.
Si bien sigue siendo una cuestión abierta si medidas más drásticas podrían haber evitado la matanza del domingo, muchos australianos apoyaron la promesa de una acción decisiva. ellos son Tenga en cuenta que Esos fueron mucho más concretos que los “pensamientos y oraciones” que los funcionarios estadounidenses suelen ofrecer después de los tiroteos masivos.
Las autoridades australianas no han detallado qué armas utilizaron los sospechosos en el tiroteo de Bondi Beach. Los testigos describieron fuertes disparos que resonaron continuamente durante al menos 10 minutos, mucho más atronadores que los disparos de los agentes de policía, que respondieron al fuego con pistolas en cuestión de minutos.
El mayor de los dos sospechosos, Sajid Akram, de 50 años, solicitó una licencia para deportes y tiro al blanco en 2020, que le fue concedida en 2023, dijo la policía el martes. Anteriormente, las autoridades habían dicho que tenía su licencia desde 2016, pero un oficial de policía corrigió la información, diciendo que la solicitud inicial caducó por un tecnicismo, después de lo cual Akram volvió a llenar los documentos.
Según ese cronograma, Akram recibió la licencia mientras su hijo Naveed, su presunto cómplice, era investigado en 2019 por sus vínculos con personas que luego fueron condenadas por terrorismo. Las autoridades dijeron que el padre también fue interrogado durante esa investigación, que concluyó que el joven no representaba una amenaza inminente.
El anciano Sr. Akram fue asesinado a tiros por agentes de policía en el acto; Su hijo está hospitalizado.
John Howard, un conservador, era Primer Ministro de Australia en el momento de la tragedia de Port Arthur y actuó rápidamente para promulgar nuevas leyes y comprar armas.
“Si las armas que fueron retiradas después de mi represión después de Port Arthur todavía estuvieran disponibles legalmente, en otras palabras, armas automáticas y semiautomáticas, el número de muertos habría sido infinitamente mayor”, dijo en una conferencia de prensa el martes.
Además de prohibir esencialmente estas armas, el Sr. Howard exigió el registro de todas las armas de fuego y ordenó que los propietarios tuvieran una licencia para usos específicos, que no incluían la autodefensa.
Una mujer australiana escribió una carta a Howard, instándolo a mantenerse firme ante las nuevas leyes sobre armas y diciendo que el país debería seguir sus propios instintos sobre el tema, no el ejemplo de Estados Unidos.
“Si esta ley es difícil ahora, será completamente imposible implementarla en el futuro”, afirmó. escribió En junio de 1996. “Por favor, no nos dejen seguir a Estados Unidos”.
La experiencia colectiva de Australia en el baño de sangre de Port Arthur no sólo ha afectado la ley sino también la cultura sobre cómo se siente el país con respecto a las armas, dice Tim Prenzler, profesor de criminología en la Universidad de Sunshine Coast.
“Definitivamente cambió nuestro enfoque hacia las armas de fuego, que dejó de ser demasiado simplista”, dijo. “Hubo un cambio de conciencia en Australia. Fue un acontecimiento decisivo”.
La rápida promesa de esta semana de los líderes políticos de fortalecer las leyes sobre armas no estuvo exenta de rechazo en algunos rincones de Australia. Un podcast de caza con muchos seguidores solicitado Los oyentes llaman a la oficina del primer ministro del estado de Nueva Gales del Sur para decir que los propietarios de armas están siendo convertidos en chivos expiatorios. El Partido Tiradores, Pescadores y Agricultores, un grupo conservador que aboga por un control de armas más flexible, una declaración El episodio de Bondi del lunes expuso fallas en el sistema de licencias y leyes estrictas no fueron la respuesta.
“La licencia no provocó este ataque”, afirmó el partido en un comunicado. “Extremos”.
El martes, Howard se hizo eco parcialmente de ese sentimiento. Dijo que no quería que “el enfoque en las armas fuera utilizado como excusa para evitar un debate más amplio sobre el odio al pueblo judío y la propagación del antisemitismo”.
Sin embargo, prácticamente no hubo voces que defendieran ese argumento. rápidamente comenzar circulación En Estados Unidos, si algunos de los civiles en el lugar del tiroteo hubieran estado armados con sus propias armas, podrían haber detenido la masacre.
La posesión de armas en Australia se considera un privilegio, no un derecho, dijo Tim Quinn, presidente de Gun Control Australia, un grupo de defensa. Cualquier conversación sobre armas de fuego se centra en las necesidades prácticas de cosas como el control de la vida silvestre en las zonas rurales, dijo.
Dijo que las décadas transcurridas entre la masacre de Port Arthur y el fin de semana en Bondi Beach deberían ser una prueba de que Australia hizo lo correcto hace tantos años.
“Hemos tenido 30 años, que han sido casi una época dorada”, afirmó. “Creemos que la cultura de las armas en Estados Unidos es ridícula”.
