Los abogados de Blake Lively y Justin Baldoni volvieron a chocar en una segunda audiencia ardiente en su guerra legal de $ 400 millones en el Tribunal Federal de Manhattan el jueves.
Aorornas de la actriz ha afirmado que Baldoni podría contar a la prensa sobre su conversación con su esposo y su esposo Rainolds, así como su esposo Rain Renolds sin una protección adecuada.
Incluso si se les dan a Baldoni, sus abogados han afirmado que los detalles de los niños animados o los “problemas mentales profundos” pueden filtrarse.
Los abogados de Baldoni regresaron y dijeron que lo harían “ofensivo” y dijeron que Lively quería una “ley separada” para proteger a sus amigos fuertes y famosos.
La audiencia fue el último giro de la disputa entre Lively y Baldoni, que protagonizó juntos en la película ‘Its With With Us’, que Baldonio dirigió y produjo.
41 -Year -lold Baldoni y Lively se demandaron por difamación y afirmaron que ambos intentaron destruir la reputación del otro.
Los abogados de Blake Lively y Justin Baldoni nuevamente se enfrentaron nuevamente en su guerra legal de $ 400 millones el jueves en la corte federal de Manhattan
Antornies en nombre de la actriz afirmó que Baldoni podía contar a la prensa sobre su conversación con su esposo y su esposo Rainolds, así como a su esposo Rynolds sin una protección adecuada.
Lively primero demandó en un tribunal de Nueva York y Baldoni 37 años -old Lively y su esposo Rain Renolds, Rain Renolds, cambió el caso de difamación de $ 400 millones.
Baldoni también ha demandado al New York Times por difamación por una larga historia sobre el reclamo de Lively en diciembre pasado.
La audiencia en Nueva York está relacionada con la solicitud de los abogados de Livley para una sección de “cable de hielo de abogado” en la orden defensiva del caso.
Las órdenes de defensa evitan que ambas partes publiquen información personal, pero el “abogado” sugerido por Lively es simplemente un acuerdo adicional de la solicitud.
El tribunal ha escuchado que los planes de negocios, las estrategias de marketing y los clientes deben estar protegidos ‘secretos comerciales’, como la lista de clientes, que no siempre son públicos.
El abogado animado Merrill Govnsky dijo que se necesitaban pasos adicionales para evitar el “daño irreparable” de Lively, Renolds y sus asociados.
La audiencia en Nueva York es una categoría de ‘abogado de cable de hielo’ relacionada con la solicitud de abogados animados en Livley
Los abogados de Baldoni regresaron que lo harían “ofensivo” y dijeron que Lively quería una “ley separada” para proteger a sus amigos fuertes y famosos.
Dijo que “existe la preocupación de que” los sistemas de seguridad específicos de la Sra. Lively y el Sr. Renolds hayan tomado para protegerse y sus familias de esta promoción de venganza “se pueden filtrar.
Citó el hecho de que Baldoni Subdipon una empresa de seguridad que trabaja con la pareja y por qué no deberían “no ver ninguna razón”.
El juez Luis Liman preguntó qué gobernanza estaba diciendo que los abogados de Baldoni han creado un riesgo para proteger a su cliente.
No dijo, pero el caso era inusual que estuviera involucrado en compañías de relaciones públicas que crean un material de fuga viva en la prensa.
Governky dijo que el equipo de Baldoni estaba orgulloso de hacer esto en ‘sin una huella digital’ y ‘Bloqueado de camino’.
Baldney “trabajó con personas que harían algo y odiarían a la Sra. Live”, y estaba trabajando en un “presupuesto ilimitado”.
El abogado de Livley citó el hecho de que Baldoni subdió a una empresa de seguridad que trabaja con esta pareja, y por qué deberían expresarse en público ‘no vio ninguna razón’
Se le dijo al juez que Baldoni había “cometido $ 100 millones” para arruinar la Sra. Lively y su vida familiar.
Governky dice que hubo información sobre el tratamiento de otra sección de ansiedad y ‘problemas de salud mental profundos’.
Le preocupaba “la ubicación de la residencia privada o la ubicación de la casa”, así como la publicación de documentos de “hablar de niños”.
A Gobernky le preocupaba que la “conversación personal e íntima” con el tercero “que tenga relevancia marginal con este caso”, pero el “valor de PR será mayor” se filtrará.
También dijo que hay ‘docenas y docenas’ de tercera parte que entrarán en el caso, pero existe un potencial significativo de ‘pérdida irreparable’ si son ligeramente relevantes para ellos.
El juez Liman preguntó si las actividades de ignición serían “suficientes” para implementar una orden de protección.
El abogado de Baldoni, Friedman, rechazó la idea de que filtrarían información sobre la protección de Lively y Renolds y dijo que “ni siquiera era remotamente relevante para el caso”.
Gobernky, sin embargo, no estaba de acuerdo y dijo que si la información personal se publicara públicamente, las actividades de desacato no “traerían la campana”.
Dijo que “no se están publicando ningún negocio en el caso de los registros de salud y salud mental”, dijo.
Governky ha afirmado que los abogados de Baldoni aún filtrarán los detalles porque “el valor de las relaciones públicas es más alto que obedecer la orden judicial”.
El abogado de Baldoni, Brian Friedman, disparó detrás de eso, sería “en lugar de ofensivo para alguien que sugeriría que ignoraríamos una orden de protección”.
Dijo que el juez Liman se usaba comúnmente la orden modelo, cuyo ‘abogado Ice no es solo’ cláusula, era ‘suficiente’.
Friedman dijo: “Lo que la otra parte está pidiendo parece porque hay celebridades, porque hay personas fuertes en la industria de que se comportan de manera diferente, hay alguna manera de que hay una ley diferente que se aplica a ellos que no es aplicable a otras personas”.
El abogado animado Merrill Governky dijo que Sajib, Renolds y sus asociados necesitaban una solicitud para mantener el caso en el ‘Abogado Cable de hielo’ para evitar ‘daños irreparables’ a sus asociados
Friedman agregó que obedecerían las órdenes de protección y que no “debatirían” que los registros médicos animados deberían ser confidenciales.
Rechazó la idea de que filtrarían información sobre el sistema de seguridad para los animados y Renolds y dijo que “no era relevante desde lejos” hasta el caso.
“Este es un uso completo y no relevante en absoluto”, dijo. “No sé por qué se levanta y por qué es incluso ansiedad”.
Friedman también alegó que las direcciones de sus clientes ya estaban publicadas al público en documentos judiciales, llamados “muy ofensivos e innecesarios”.
El juez Liman conservó su decisión, pero no antes de la última solicitud de Friedman.
Él dijo: “Este es un evento en el que la EM no tiene intención de vencer o dañar de ninguna manera”.
Los abogados de Baldoni respondieron a una carta al juez de que ahora estaban sorprendidos al descubrir cuán fuertemente quería evitar que el público acceda a material y evidencia relevante “
Friedman afirmó que Baldoni fue “condenado” mientras presentaba un caso y tenía derecho a protegerse.
“Esto (una defensa montada) no es abusiva de la víctima”, dijo.
La disputa sobre el orden defensivo ha llevado a otro conflicto que se ha convertido rápidamente en un globo en uno de los más amargos en la memoria pública y una de las disputas públicas.
En la presentación legal, los abogados animados presionaron para una mayor protección de los materiales y dijeron que publicar detalles íntimos podría terminar ‘amenaza (a) al público para’ expresarla (a).
Los abogados de Baldoni respondieron a una carta al juez de que estaban sorprendidos al descubrir cuán fuertemente querían evitar que el público accediera al material y la evidencia relevante “por el animado caso del público.
También lo acusaron de tratar de ‘rehabilitar su imagen escandalizada’.
El caso ha terminado con nosotros sobre acusaciones de acoso sexual y venganza contra el New York Times Baldoni, titulado ‘Cualquiera WK: dentro de una máquina Smair de Hollywood’ en el titular de un artículo el 21 de diciembre.
Después de esto, Baldoni y su equipo de relaciones públicas presentaron un caso de $ 250 millones contra los Times el 31 de diciembre.
El Tribunal Superior de Los Ángeles presentó las acusaciones desobedientes de 87 páginas ante NYT y sus periodistas en la liga con el artículo del 25 de diciembre de que “las comunicaciones de venta de cerezas y modificadas han sido arrebatadas y confundidas deliberadamente”.
Cuando se dejó caer el caso, Baldoni agregó el New York Times a su caso de difamación de $ 400 millones contra Lively.
Entre los que han estado en la disputa se encuentran el amigo de Lively, Taylor Swift, quien será subprovisado durante el caso.
La semana pasada, los abogados de Livernie acusaron a Baldoni ‘Shameless’ y las imágenes crudas de ‘con este extremo’ se filtraron y se filtraron para demostrar que estaba feliz durante la filmación.
Baldoni recientemente despidió a los ex empleados de Los Angeles Times, el estudio de Waferra, afirmó que presidió un lugar de trabajo ‘venenoso’ completo ‘completo’.
Incluso el caso fue mencionado en el Oscar cuando Renolds hace una broma al respecto de la audiencia, fomenta una aparición impactante en la cara de Livley.
