El fatal incendio en la urbanización Tai Po en noviembre, que mató a 168 personas, reveló “problemas de procedimiento generalizados”, desde posibles licitaciones hasta inspecciones con sello de goma y votaciones por poder no autorizadas, según una investigación pública.
El abogado principal Victor Dawes, abogado principal del comité independiente que investiga el incendio, dijo el viernes – segundo día de audiencias – que la investigación del incendio del tribunal de Wang Fook examinaría si había un riesgo latente de corrupción en el proceso de licitación.
Presentó pruebas sobre el nombramiento de Prestige Construction and Engineering Company, el contratista de mantenimiento de Wang Fook Court, y Will Power Architects, un consultor que supervisa un proyecto de mantenimiento a gran escala para la propiedad.
Dawes presentó documentos de licitación en la audiencia que muestran que Will Power fue elegido para supervisar el proyecto después de ofrecer honorarios de consultoría de 308.000 dólares de Hong Kong y 220.000 dólares de Hong Kong por una inspección completa del patrimonio, ambos muy por debajo de las tarifas del mercado, dijo.
Ver también: Cómo el mortal incendio de Tai Po provoca una leve epidemia de manipulación de licitaciones en la industria de renovación de Hong Kong
Anteriormente, Will Power ha sido acusado de manipulación de licitaciones, un proceso en el que un consultor normalmente ofrece un precio más bajo por sus servicios, “manipulación” del proceso de licitación a favor de un contratista autorizado.
Expediente de condena eliminado
Dawes también dijo el viernes que Will Power había ocultado registros de las largas condenas de Prestige en los documentos de licitación, una práctica que describió como “espantosa”.
Señaló que Wong Hap-in, director de Will Power, había eliminado los registros del caso de Prestige de un informe de análisis de licitación. Hong Sai-kit, director de proyectos de la consultora, dijo que Wong le dijo que siguiera adelante con los cambios.
El informe afirma que Prestige no ha sido procesado en los últimos ocho años, cuando en realidad de 2017 a 2023 fue condenado 24 veces por violaciones a la seguridad laboral.
“Es preocupante que el consultor no haya revelado los antecedentes penales o de condenas de los postores”, dijo Dawes, y agregó que el departamento de construcción tampoco verificó el informe.
Dawes también dijo que había evidencia de votación por poder no autorizada en el proceso electoral.
En febrero de 2024, los residentes denunciaron sospechas de votaciones no autorizadas y licitaciones ilegales al Departamento del Interior (HAD), que pidió a los residentes que llevaran a los propietarios ante la Junta de la Corporación.
También expresaron su preocupación sobre por qué los registros del caso de Prestige fueron eliminados de los documentos de licitación.
Cuando la junta se negó a celebrar una reunión de propietarios para cancelar el contrato de construcción de 330 millones de dólares de Hong Kong, HAD se negó a intervenir, diciendo que intervendría sólo como “último recurso”. El departamento sólo ha enviado cartas de asesoramiento a los presidentes de las corporaciones de propietarios, añadió Dawes.
Sello de goma
Dawes dijo que Wilson Ng, otro director de Will Power, no cumplió con sus deberes como “inspector registrado” (RI) y en cambio actuó como un “personaje con sello de goma” que firmaba documentos para consulta.
Una persona de inspección registrada encargado Con la inspección o supervisión de las reparaciones prescritas en el Plan de inspección obligatoria de edificios, según el cual era necesario renovar el Wong Fook Court.
Ng recibió un “incentivo mensual” de 15.000 dólares de Hong Kong por trabajar como inspector registrado para Will Power, ganando un total de 190.000 dólares de Hong Kong. “Probablemente no cumplió con su deber como RI”, dijo Dawes.
Ng sólo será informado de forma gradual cuando se confirme la situación. El abogado principal citó mensajes de texto en los que el colega director de Ng, Wong, le decía que “eche un vistazo” a los formularios que tenía que firmar.
La investigación debería considerar si el inspector cumplió con sus deberes, dijo Dawes. “Esta es una situación muy grave. Si RI es un sello de aprobación, ¿quién es responsable de tales actos?”
