Una nueva empresa de reconocimiento facial acusada de invasión de la privacidad en una demanda colectiva llegó a un acuerdo, con un giro: en lugar de pagar en efectivo, dará una participación del 23 por ciento a los estadounidenses cuyos rostros estén en su base de datos.
Clearview AI, con sede en Nueva York, extrajo miles de millones de fotografías de sitios web y de redes sociales como Facebook, LinkedIn e Instagram para crear una aplicación de reconocimiento facial utilizada por miles de departamentos de policía, el Departamento de Seguridad Nacional y el FBI. Cuando el New York Times reveló la existencia de la empresa en 2020, se presentaron demandas en todo el país. Fueron presentados como una demanda colectiva en un tribunal federal de Chicago.
El caso resultó costoso para Clearview AI, que se declaró en quiebra antes de que el caso fuera a juicio, según documentos judiciales. La empresa y quienes la demandaron estaban “atrapados juntos en un barco que se hundía”, escribieron los abogados de los demandantes en documentos judiciales en los que proponían el acuerdo.
“Estas realidades llevaron a las partes a buscar una solución creativa obteniendo para la clase un porcentaje del valor que Clearview podría lograr en el futuro”, agregaron los abogados de Lowy + Lowy en Chicago.
Cualquiera en los Estados Unidos que haya publicado públicamente en línea (es decir, casi todo el mundo) puede ser considerado miembro del grupo. El acuerdo otorgará colectivamente a los miembros una participación del 23 por ciento en Clearview AI, valorada en 225 millones de dólares, según documentos judiciales. (El veintitrés por ciento del valor actual de la empresa sería de unos 52 millones de dólares).
Si la empresa sale a bolsa o es adquirida, quienes presentaron un formulario de reclamación obtendrán una parte de las ganancias. Alternativamente, la clase puede vender su participación. O la clase puede optar, después de dos años, por cobrar el 17 por ciento de los ingresos de Clearview, que debe reservar.
Los abogados del demandante también recibirán su pago con la venta final o el retiro de efectivo; Dijeron que no pedirían más del 39 por ciento del monto recibido por la clase. (El treinta y nueve por ciento de 52 millones de dólares equivaldrían a unos 20 millones de dólares).
“Clearview AI se complace en haber llegado a un acuerdo en este acuerdo de demanda colectiva”, dijo el abogado de la empresa, Jim Thompson, socio de Lynch Thompson en Chicago.
El acuerdo aún debe ser aprobado por la jueza Sharon Johnson Coleman del Tribunal de Distrito de los Estados Unidos para el Distrito Norte de Illinois. El aviso de acuerdo se publicará en anuncios en línea y en Facebook, Instagram, X, Tumblr, Flickr y otros sitios de los cuales Clearview extrajo las fotos.
Si bien esto parece un remedio legal inusual, existen situaciones comparables, dijo el profesor de derecho de la Universidad de Nueva York, Samuel Issacharoff. Un acuerdo de 1998 entre las empresas tabacaleras y los fiscales generales estatales exigía que las empresas pagaran miles de millones de dólares a un fondo para cubrir los costos de atención médica durante décadas.
“Se está pagando con su flujo de ingresos futuro”, dijo Issacharoff. “Los estados se convirtieron en beneficiarios reales de las empresas en el futuro”.
Jay Edelson, un abogado especializado en demandas colectivas, es partidario de un “acuerdo de participación futura” en casos que involucran a empresas emergentes con financiación limitada. Edelson también demandó a Clearview AI, junto con la Unión Estadounidense por las Libertades Civiles, en una demanda estatal en Illinois que se resolvió en 2022 después de que Clearview acordara no vender su base de datos de 40 mil millones de fotografías a empresas o individuos.
El Sr. Edelson, sin embargo, tenía un “factor desagradable” para este acuerdo propuesto.
“Ahora hay personas que resultaron perjudicadas porque Clearview pisoteó sus derechos de privacidad y se interesan financieramente en que Clearview encuentre nuevas formas de pisotearlos”, dijo.
Evan Greer, director de la organización de defensa de la privacidad Fight for the Future, también fue crítico.
“Si la vigilancia masiva es perjudicial, el remedio debería ser impedir que la realicen, no pagar a las personas perjudicadas”, afirmó Greer.
